Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/9148 K.2007/10154

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 446 parsel sayılı 15627,72 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 110 ada 466 nolu parselin (A) ile gösterilen 1835,59 m2 ve (B) ile gösterilen 4429,79 m2 yüzölçümündeki kısımlarının orman vasfı ile Hazine adına, kalan kısmının tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel kısmen orman alanı içinde bırakılmıştır.

1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 101 ada 446 parsel sayılı taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada (A) ve (B) ile gösterilen kısımlarının orman sayılan yerlerden olduğu saptandığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının bu kısımlara yönelik olarak yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

2- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 101 ada 446 parsel sayılı taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada (D) ile gösterilen kısımlarının orman sayılmayan yerlerden olduğu saptandığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... yönetiminin bu kısımlara yönelik olarak yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

3- İncelenen dosya kapsamına göre davalı adına tespit ve tesciline karar verilen ve fenni bilirkişi ... 'nun 11.6.2007 havale tarihli ek raporuna ekli krokide (C) ile gösterilen 290,25 m2'lik kısmın resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu saptandığı ancak bu kısmın kuzeyinin yol, güneyinin ve batısının orman vasfı ile hazine adına tescil edilen 101 ada 446 nolu parselin (A) ve (B) kısımları, doğusunun ... ile çevrili olduğu ve bu hali ile (C) kısmının 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi kapsamında orman içi açıklar niteliğinde olduğundan ve bu tür

yerler yasa gereği orman sayıldığı için, orman içi açıklık ve boşlukların zilyetlik yolu ile kazanılmasına yasal olanak bulunmadığından (C) kısmının orman vasfı ile hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

4- İncelenen dosya kapsamına göre davalı adına tespit ve tesciline karar verilen ve fenni bilirkişi ... 'nun 11.6.2007 havale tarihli ek raporuna ekli krokide (A1) ile gösterilen 1446,95 m2'lik kısmın orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada 1957 tarihli memleket haritasında yeşil orman alanı içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu bildirilmiş olup (A1) ile gösterilen 1446,95 m2'lik kısmın orman sayılan yerlerden olduğu sabittir. Bu nedenle mahkemece davanın bu kısma yönelik olarak kabulü ile (A1) ile gösterilen 1446,95 m2'lik kısmın orman vasfı ile hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

5- Kabule göre ise dava 101 ada 446 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılmış ve olup tüm inceleme bu parsele yönelik olarak yapılmış olduğu halde mahkemece kısa kararda ve gerekçeli kararda 110 ada 446 nolu parsele yönelik hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.