Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02.01.2006 gün ve 2005/15054-2006/59 sayılı bozma kararında özetle; "Uzman bilirkişiler tarafından memleket haritasında yapılan işaretlemede çekişmeli taşınmazın büyük bölümünün yeşil alanda gösterildiği ve rapor içeriği ile çelişki olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, çekişmeli taşınmazın resmi belgelerdeki konumunun yeniden incelenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (A) harfli 2828.20 m2'lik bölümünün orman niteliği ile Hazine, (B) harfli 447.22 m2'lik bölümünün ise, davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Davacı ..., davalı adına belgesizden tesbit edilen ... Köyü 110 ada 24 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile kadastro tespitine itiraz davası açmıştır.
İncelenen dosya kapsamına ve uzman bilirkişi raporuna göre, çekişmeli 110 ada 24 parselin 14.09.2006 tarihli rapor ekindeki krokide taşınmazın batısında (A) harfi ile gösterilen 2828.20 m2 yüzölçümündeki bölümünün resmi belgelerin uygulanmasında yeşil ormanlık alan içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu saptanmış ve mahkemece bu bölümün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de, mahkemece 18.05.2005 gün 2005/364-250 sayılı, (davanın kısmen kabulüne, 06.05.2005 tarihli krokide raporda (A) harfi ile gösterilen 2851.03 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tesciline,
krokide taşınmazın batısında gösterilen (B) harfli 424.40 m2 yüzölçümündeki bölümün ise, davalı adına tapuya tesciline), ilişkin ilk kararın davacı ... tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2005/15054-59 sayılı kararı ile ... lehine bozulduğu ve yerel mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, Orman
-2-
2007/92 - 2175
Yönetiminin çekişmeli taşınmazın 06.05.2005 tarihli rapor ekindeki krokide taşınmazın doğusunda (A) harfi ile gösterilen 2851.03m2 yüzölçümündeki bölümü yönünden usulü kazanılmış hakkının bulunduğu, ilk kararın davalı tarafından temyiz edilmememsi ile taşınmazın doğusundaki (A) harfli 2851.03 m2 yüzölçümündeki bu bölümün orman olma olgusunun kesinleştiği anlaşılmış olup, mahkemece ortada kazanılmış hak bulunduğu gözetilmeksizin hüküm kurulmuştur.
Bozma sonrası yapılan keşifte dinlenen uzman orman ve ... bilirkişinin 14.09.2006 tarihli rapor ekinde sundukları krokide taşınmazın batısında (A) ile gösterilen 2828.20 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru ise de,
mahkemece ilk kararın dayandığı 06.05.2005 tarihli krokide orman olma olgusu kesinleşen (taşınmazın doğusundaki (A) harfli 2851.03 m2'lik) bölüm de gözönüne alındığında taşınmazın tamamına yönelik olarak orman yönetiminin açmış olduğu kadastro tespitine itiraz davasının tamamen kabulü ile çekişmeli taşınmazın tamamının orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hüküm doğru değildir.
Ancak, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “davanın kısmen kabulüne, ... İli, ... İlçesi, ...
Köyü Güney mevkii 110 ada 24 parselin ... adına yapılmış olan kadastro tesbitinin iptali ile teknik bilirkişinin 05.09.2006 tarihli raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 447.223 m2'lik kısmın aynı parsel numarası ile davalı ... adına tesbit ve tapuya tesciline, aynı teknik bilirkişinin ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 2828.20 m2'lik kısmının ifrazı ile orman vasfı belirtilmek sureti ile aynı köyün çalışma alanına ilişkin son parsel olarak Hazine adına tesbit ve tapuya tesciline ” cümlesi hüküm fıkrasından çıkarılarak; bunun yerine, “davanın kabulüne, usulü kazanılmış hak gözetilerek,
davaya konu 110 ada 24 parsel sayılı taşınmazın tamamının orman niteliği ile Hazine adına tesciline” cümlesinin yazılmasına, ayrıca hükümdeki 4. fıkranın hükümden çıkartılması ile "davacının yapmış olduğu 524.17.- YTL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/02/2007 günü oybirliği ile karar verildi.