Davacı Hazine ... Beldesi ... Köyü 3565 parsel sayılı ve 56.003 m2 arsa niteliği ile Cumali ve ... ... adlarına tapuda kayıtlı taşınmazın 2/B alanında kalan 14,666m2 yüzölçümündeki bölümünün tapusunun iptali ve Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Gerçek kişiler ise, 2003/351 esas sayılı dava dosyasında, çekişmeli 3565 sayılı parselin ifrazdan önce içinde yer aldığı 1853 parselin , öncesinde Hazinenin de taraf olduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/07/1957 gün ve 1956/228- 1957/203 karar sayılı tescil ilamı ile 136 870 m2 yüzölçümünde 10/10/1957 tarih 57 sayı ile ... Güvenç adına tapuya kaydedildiği, keza Orman Yönetiminin ...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/12/1968 gün 1963/433 E.- 1968/216 karar sayılı dava dosyasında aynı taşınmaz hakkında açtığı tapu iptali ve tescili davasının reddedilerek kesinleştiğini ,anılan dosyaların kesin hüküm niteliğinde olduğunu iddia ederek, tapu kaydındaki ve 2/B madde şerhinin silinmesi istemiyle kadastro mahkemesinde açtıkları dava görevsizlik kararı ile asliye hukuk mahkemesine aktarılmış,davalar arasındaki bağlantı nedeniyle birleştirilmiştir.
Mahkemece Hazine’nin davasının kesin hüküm nedeniyle reddine, gerçek kişilerin ... ve Köyişleri Bakanlığı aleyhine açtıkları davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... yönetimine yönelik davanın kabulüne 3565 parselin orman sınırları içine alma ve 2/B ile orman sınırları dışına çıkarma işleminin iptaline, bununla ilgili olarak tapu kaydına konan şerhlerin kaldırılmasına karar verilmiş, kararın davacı Hazine ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Hükmüne uyulan Yargıtay 20 Hukuk Dairesinin 2005/8314-12911 E.K sayılı bozma kararında özetle; "...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/07/1957 gün 1956/228 esas sayılı tescil dosyasının da Orman Yönetimi taraf olmadığından orman yönetimi aleyhine kesin hüküm oluşturamayacağı, keza, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/06/1968 gün 1963/433 E.- 1968/216 karar sayılı dava dosyasında ise, Orman Yönetimince anılan tescil kararı sonucunda oluşan tapunun iptalinin istendiği mahkemece.
Orman Yönetimine keşif yaptırması için verilen kesin mehile uyulmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiği,işin esasına girilerek bir araştırma yapılmadan davanın usulden reddedildiği sebebiyle Orman Yönetimi açısından kesin hüküm oluşturmayacağı, mahkemece
çekişmeli taşınmaz başında yapılan keşifte,uzman bilirkişiler tarafından 1949 yılında ilk kez yapılan orman kadastrosu, 1995 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B uygulaması ile yöreye ait memleket haritası yöntemince uygulanarak, taşınmazın bilirkişi krokisinde (A) ile işaretli bölümünün 2/B alanında, (B1), (B2) ile gösterilen kısımlarını orman tahdit sınırları içinde, (C ) ve (D) ile gösterilen kısımlarının ise orman tahdit sınırları dışında kaldığının belirlendiğine göre, (B1) ve (B2) ile gösterilen kısımlarının davaya konu olmadığı da nazara alınarak,bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken aksi görüşle Hazine’nin davasının reddi, gerçek kişi davasının kabulü yolunda kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğu" nedeniyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra Hazinenin davasının kabulüne ... Beldesi Kızılüzüm Köyü 3565 parsel sayılı taşınmazın 11/10/2004 tarihli rapor ve 03/02/2005 tarihli krokide (A) ile gösterilen 14.623,38 m2 yüzölçümündeki bölümünün tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline, birleşen gerçek kişilerin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... VE ... ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, dava tarihinden önce 1949 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1995 yılında 3302 Sayılı Yasaya göre yapılıp 19/08/1997 gününde ilan edilerek kesinleşen 2/B uygulaması bulunmaktadır
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve orman tahdidi içinde kalan bölüm için Orman Yönetiminin her zaman dava açabileceğine göre, davacı gerçek kişi vekili ve davalı ... vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 500.00.- YTL. vekalet ücretinin Cumali ... ve ... ...'tan alınarak Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 02/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.