Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/9264 K.2008/1435

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 12.02.2008 gününde * duruşmalı temyiz eden davacı vekili Av. M. İ..ile davalılardan M. H.. ve H. H.. vekili Av. S. Ö..geldiler. Diğer davalılar ve temyiz eden kayyım tebligata rağmen gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davalı küçükler F. H.. ve N. H..’ı temsilen husumet yöneltilen ve davayı takip eden Kayyım Avukat K.B..’a; Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.10. 2001 tarih 2001 / 949 – 1038 karar sayılı ilam ile verilen kayyımlık görevi, şirket hisselerinin devri ile sınırlıdır. Bu işlem tamamlanmakla Türk Medeni Kanununun 477/1 maddesi uyarınca kayyımın görevi sona ermiştir. Küçükler Furkan ve Neslihan ergin olmadığından görülmekte olan iş bu dava için yeniden kayyım atanması ve yeni kayyıma dava dilekçesi tebliğ edilip onun huzuru ile davanın görülmesi ve gösterdiği takdirde delillerinin toplanması ve sonucu itibarı ile karar verilmesi gerekirken, eksik hasımla ve eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2- Davalı K.... A.Ş. , S...Tekstil Tic. A.Ş. ve D... San. Tic. LTD Şirketleri ile davalı Küçükler Furkan ve Neslihan arasında menfaat çatışması bulunduğundan, aralarında çıkar çatışması bulunan kişilerin aynı Avukat tarafından temsili mümkün değildir (Avukatlık Kanunu md. 38/ b). Bu hususun gözetilmemesi de bozmayı gerektirmiştir.