Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/9579 K.2007/10811

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 102 ada 127 ve 104 ada 226 parsel sayılı sırasıyla 1164 hektar 8.686,36 m2 - 231 hektar 5.784,19 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, senetsiz ve belgesizden orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların dava dilekçesine ekli krokide (A) ve (B) ile işaretlenen bölümlerinin mera komisyonunca mera olarak sınırlandırıldığı, mera oldukları iddiası ile dava açmıştır. ...

Köy Tüzelkişiliği aynı yöndeki iddia ile davaya katılmıştır. ... .... 102 ada 127 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları H.Y.U.Y’nın 45. maddesi uyarınca birleştirildikten sonra ... ...tarafından açılan davanın reddine, Hazine ve ...

Köy Tüzelkişiliğinin davasının kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptal edilerek, 104 ada 226 parselin (D) ile işaretlenen, 102 ada 127 parselin (G) ile işaretlenen bölümlerinin mera olarak sınırlandırılmasına, geriye kalan kesimlerinin tespit gibi orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılmıştır.

1) Davacılardan Hazinenin temyiz itirazları 102 ada 127 parselin (A), (B) ve (C), 104 ada 226 parselin A ve B ile işaretlenen bölümlerine yönelik olup ; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve temyize konu yerlerin , uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından Hazinenin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Davalı ... Yönetiminin temyiz itirazları 102 ada 127 parselin G ile işaretlenen bölümüne ve 104 ada 226 parselin D ile işaretlenen kesimine yönelik olup, mahkemece bu yerler hakkında verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; hükme dayanak yapılan orman ve ziraat bilirkişi raporlarında; temyize konu yerlerin eğim ölçere göre %30-60 eğimli oldukları, üzerlerinde yer yer blok kayalıklar, civar ormanlarda yetişen münferit halde ... ve sedir ağaçları, orman alt florasını oluşturan sürünücü ..., kuşburnu, kadıntuzluluğu çalıları ile yoğun biçimde çok yıllık otsu bitkilerden keven, kılçirişi bulunduğu açıklanmıştır. Bu durumda,

temyize konu yerlerin eylemli orman niteliğinde oldukları anlaşılmaktadır. Her ne kadar taşınmazlar başında dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar temyize konu yerlerin mera olduğunu açıklamışlar ise de taşınmazların mera olarak kullanımı o yerin kamu malı olan orman niteliğini değiştiremez.Ancak ... Köylüleri orman sınırları içinde kalan taşınmazları 6831 Sayılı Yasanın 19, 20, 21 ve 22. maddelerine uygun olarak kullanabilirler.

Orman Yasasının “Otlak ve mera işleri” başlıklı IV. Bölümünün 20, 21 ve 22. maddelerinde; orman içi meralar, yaylak ve kışlaklardan otlaklardan ve sulama yerlerinden ne şekilde yararlanılacağı düzenlenmiştir Buna göre, Orman Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelik hükümlerine göre, Orman Bakanlığının yapacağı planlamalar ve izinler ile bu tür yerlerden yararlanmak olanağı mevcuttur.

Anlatılan yasal düzenlemeler karşısında mera tahsis komisyonunun bir yeri mera olarak tahsis etmesi o yerin niteliğini değiştirmeyecek, bu yer orman ise orman niteliğini kayıp etmiş sayılmayacaktır.

Hal böyle iken; çekişmeli 102 ada 127 ve 104 ada 226 parsellerin tamamının orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.