Kadastro sırasında ... Köyü 114 ada 34, 115 ada 127, 131, 212 ve 215, 142 ada 8 parsel sayılı sırasıyla 8198 m2, 2235 m2, 10949 m2, 3794 m2, 3025 m2 ve 195 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 114 ada 34 parsel ... ..., 115 ada 127, 131 ve 142 ada 8 sayılı parseller ... oğlu 1940 doğumlu ... ..., 115 ada 212 ve 215 sayılı parsellerde ... oğlu 11941 doğumlu ... ... adlarına tesbit edilmiştir.
Davacı Orman Yönetimi, 115 ada 215 sayılı parselin orman sayılan yerlerden olduğu, davacı ... ise, tüm bu parsellerin ortak muris ... ...'den kaldığı, paylaşılmadığı iddiasıyla dava açmışlardır. Davacı ..., duruşmalarda çekişmeli 114 ada 34, 115 ada 212, 215 ve 118 ada 328 sayılı parsellere ilişkin davalarından feregat etmiştir. Mahkemece, ...
Köyü 118 ada 328 parsel sayısıyla tutanak düzenlemediğinden bu parsele ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, 115 ada 215 ve 114 ada 34 parsellere ilişkin davanın feragat, 115 ada 212 parsele ilişkin davanın kesin hüküm, 115 ada 127, 131 ve 142 ada 8 sayılı parsele ilişkin davanın esastan reddine, Orman Yönetiminin davasının kabulüne, 115 ada 215 parselin tesbitinin iptaline ve orman niteliğiyle, Hazine çekişmeli 114 ada 34, 115 ada 127, 115 ada 131 ve 142 ada 8 sayılı parsellerin tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından 115 ada 127 ve 131, 142 ada 8 parsele ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı gerçek kişinin iddiası, davalı gerçek kişinin savunması, keşifte ve celsede dinlenen tanıkların beyanlarıyla, temyize konu çekişmeli 115 ada 127 ve 131, 142 ada 8 sayılı parsellerin, davacı ve davalının ortak murisi ... den kaldığı ve taksim edildiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın, taşınmazların bu taksimde kime düştüğü ve davalıya nasıl geçtiğine ilişkin olduğu, davacı tarafın taksim ile muris annesine üç taşınmaz verildiği,
köyden taşınırken bu taşınmazları davalının babasına sattıklarını, tekrar köye döndüklerinde bu taşınmazlardan ikisinin kendilerine iade edildiğini, birinin iade edilmediğini, bu taşınmazın hangisi olduğunu bilemedikleri için taşınmazların tümü için dava açtıklarını, bu taşınmazın kendilerine verilmesi halinde davalarından vazgeçeceklerini bildirdiği, davalı tarafın da aynı şekilde beyanda
bulunduğu, şu halde, taşınmazların taksim edildiği ve davacının murisinin kendisine düşen payı köyden göçerken davalının babasına sattığı, geri döndüklerinde bu taşınmazlardan bir kısmının iade edildiği, bir taşınmazın ise iade edilmediği, bu taşınmazın hangi taşınmaz olduğu ispat edilmediği gibi, niçin iade edilmediği hususunun ispatlanamadığı,
davalı tarafın bu taşınmazın bedelinin kendilerine iade edilmediğinden taşınmazı davacı tarafa iade etmediklerini savunması karşısında bedelin davalı tarafa iade edildiğinin ispatlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı gerçek kişinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişiye yükletilmesine, 18.10.2007 günü oybirliği ile karar verildi.