Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/9621 K.2007/9986

Taraflar arasında görülen yetki tespitine itiraz davası sırasında davalı taraf vekili 26.01.2007 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davalı Hizmet İş Sendikası vekili 27.01.2007 günlü dilekçesinde "hakimin duruşma ertelendikten sonra duruşmanın öne alınmasının bir faydası olamayacağı, işe iade davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini bildirip, görüş beyan ettiği" gerekçesi ile reddi hakim talebinde bulunmuştur.

Red edilen Hakim Gülsiye Karakurt'un (27831) red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine, H.Y.U.Y.nın 36. maddesi uyarınca 450.00.- YTL. para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı Belediye İş Sendikası tarafından daha fazla para cezası verilmesi gerektiği yönünden temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz dilekçesi incelendiğinde; hükmün esasının temyiz edilmediği, yalnızca verilen para cezasının az olduğu gerekçesiyle temyiz edildiği, davalının reddi hakim talebinin reddedildiği, davacının herhangi bir talebi bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar, H.Y.U.Y.nın 36/4. maddesi uyarınca verilecek para cezası 2007 yılı için 160.00.- YTL. ise de ve buna rağmen reddeden için 450.00.- YTL. para cezasına hükmedilmişse de, bu kararın aleyhine hüküm verilen davalı tarafından temyiz edilmediği, davacının ise, aleyhine bir hüküm oluşturulmadığı gibi hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.