Kadastro sırasında. Köyü 167 ada 3 parsel sayılı 5.198,07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1937 tarih 185 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... ve müşterekleri adlarına, 167 ada 4 parsel sayılı 13.859,12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1937 tarih 185 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle . adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazlara kadastro sırasında uygulanan vergi kaydının miktarıyla geçerli olduğu, kayıt miktar fazlasının Hazineye ait olduğu iddiası ile dava açmıştır.Orman Yönetimi. Çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.
Mahkemece, Hazine tarafından açılan davanın reddine, Orman Yönetiminin davasının kabulüne, dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalılardan . tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmamaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu, zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığına göre, mahkemece yazılı şekilde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak.
Hazinenin istemine uygun olarak karar verildiği halde hüküm fıkrasında Hazine tarafından açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Hazineden de alınmasına ve hazine tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 5, 6 ve 7. fıkralarının tamamen kaldırılarak bunların yerine “Katılan davacı Orman Yönetimi tarafından yapılan toplam 99,70.-YTL yargılama giderlerinin istek halinde davalı kişilerden alınarak Orman Yönetimine verilmesine,
Davacı Hazine, kendisini duruşmalarda bir vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden 3402 Sayılı Yasanın 31. maddesi uyarınca takdir edilen 175.00.- YTL vekalet ücretinin istek halinde davalı kişilerden alınarak Hazineye verilmesine,
Katılan davacı Orman Yönetimi, kendisini duruşmalarda bir vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden, 3402 Sayılı Yasanın 31. maddesi uyarınca takdir edilen 175.00.-YTL vekalet ücretinin istek halinde davalı kişilerden alınarak Orman Yönetimine verilmesine,
Davacı Hazine tarafından yapılan toplam 777,50.- YTL ( 28 tebligat gideri 70.00.-YTL + 2 keşif gideri 677,50.-YTL + bilirkişi ücreti 30.00.-YTL = 777,50.-YTL ) yargılama giderinin istek halinde davalı kişilerden alınarak Hazineye verilmesine,” cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 08/11/2007 günü oybirliği ile karar verildi.