1. Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. Bu nedenlerle, davacı gerçek kişinin H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 160.00.- YTL. para cezasının düzeltme isteyen davacı gerçek kişiden alınmasına, Harçlar Yasası uyarınca 27.00.- YTL. red harcının düzeltme isteyen gerçek kişiden alınmasına,
2. Hazinenin karar düzelteme istemine gelince; Yerel Mahkemenin 13.04.2005 gün ve 2001/1362-119 sayılı kararı Hazine tarafından 20.12.2006 tarihinde süresi içinde temyiz edildiği halde, Dairece Hazinenin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarını içeren dilekçesi incelenmemiş ve temyiz talebi hakkında bir karar verilmemiştir. Bu nedenle, Dairemizin 12.04.2007 gün ve 2007/3116-4955 sayılı onama kararının Hazine yönünden kaldırılmasına karar verilip, Hazinenin temyiz itirazları incelendi, Gereği Düşünüldü;
Davacı gerçek kişi tarafından, davalı sıfatıyla Hazine, Orman Yönetimi ve ... Belediyesi aleyhine dava açıldığı ve H.Y.U.Y. 416 ve 417. maddesi gereğince; yapılan yargılama giderlerinin davada haksız çıkan taraftan alınacağı, aynı yasanın 421, 423 ve 424. maddeleri gereğince, kendisini vekil ile temsil ettirmesi halinde haklı çıkan taraf lehine vekalet ücreti takdir edileceği gözetilerek,
davalılar yönünden red sebebinin ortak olması nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davalı yönetimler ve belediye yararına tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.688.00.- YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE" denmesi doğru değilse bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenle, Yerel Mahkemenin 13.04.2005 gün ve 2001/1362-119 sayılı kararının hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılarak, bunun yerine. 4 numaralı bend olarak “karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesine göre dava konusu taşınmazın değeri üzerinden hesap edilen 2688.00.- YTL (ikibinaltıyüzseksensekiz ...
Türk Lirası) Avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak, red sebebi tüm davalılar için aynı olduğundan, eşit olarak davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve ... Belediyesine paylaştırılarak verilmesine” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 01.11.2007 günü oybirliği ile karar verildi.