İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/10032 K.2008/14677

Taraflar arasındaki kadastro tespitine ve orman tahdidine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve ... ile davacı ... Bakanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz…

Esas2008/10032Karar2008/14677Tarih6 Kasım 2008Okuma3 dk · 547 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2008/10032 E., 2008/14677 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
6 Kasım 2008
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

547 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki kadastro tespitine ve orman tahdidine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve ... ile davacı ... Bakanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Kadastro sırasında, ... Köyü 105 ada 374 parsel sayılı 33.200,03 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı gerçek kişiler adlarına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, davacı ...

Bakanlığı ise, yörede yapılan orman kadastro çalışmasında 315, 321, 322 ve 323 parseller orman tahdit noktaları arasında kalan taşınmazların orman niteliğinde olduğu ve tahdit içine alınması iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, davacı ...

Bakanlığının Orman Yönetimine yönelik açtığı davanın husumetten reddine, Hazineye yönelik davanın ise kabulüne, (A) harfli 9000,10 m2'lik taşınmazın orman sınırları içine alınmasına, Orman Yönetiminin davasının kabulüne, 105 ada 374 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve ... ile davacı ... Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine ve orman tahdidine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 04.03.2003 tarihinde yapılıp eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, davacı ... Bakanlığının Hazine ile Orman Yönetimini davalı göstererek 315, 321, 322, 322 nolu orman tahdit noktaları arasında kalan taşınmaza yönelik olarak orman tahditine itiraz davası açtığı, mahkemenin 12.12.2003 tarih 2003/65-74 sayılı ilamı ile davalı ...

Yönetimine yönelik davanın husumetten reddine, Hazineye yönelik davanın kabulü ile (A) harfli 9000 m2'lik taşınmazın orman kadastra sınırları içine alınmasına ve orman olarak tesciline karar verildiği, davacı ...

Bakanlığı ile Orman Yönetiminin temyizi üzerine Dairemizin 19.10.2004 tarih 2004/4650-10731 sayılı ilamı ile yargılama giderlerine ilişkin olarak hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği, bu defa Orman Bakanlığının tashihi karar talebi üzerine çekişmeli taşınmazın 315, 321, 322, 323 nolu orman tahdit noktaları arasında kalan taşınmaz olduğu, mahkemece bu orman tahdit noktaları arasında daha kalan ancak daha az bir bölüm taşınmazın incelendiği gerekçesi ile düzelterek onama kararının kaldırıldığı, yapılan yargılama sırasında

-2- 2008/10032 - 14677

Orman Yönetimi tarafından 105 ada 374 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile ayrı bir dava açıldığı ve her iki davada konu olan taşınmazların aynı olması nedeni ile davaların birleştirildiği, resmi belgelere dayalı olarak uzman bilirkişilerce yapılan inceleme sonucunda çekişmeli 374 parsel sayılı taşınmazın kısmen beyaz kısmen yeşil renkli ormanlık alanda kaldığı, bu parsel içinde kalan (A) harfli 9000 m2'lik bölümün ise yeşile ... ormanlık alanda kaldığı, eğimlerinin yüksek olduğu, batı sınır boyunca meşe ağaçlarının yer aldığı, tüm yönlerden ormanlık alan ile çevrili olduğu, mülkiyet belgesinin bulunmadığı,

6831 Sayılı Yasanın 17/2 maddesi gereğince orman içi açıklık niteliğinde olduğu, etrafındaki ormanlık alanın devamı niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla mahkemece kurulan hükümde hir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece, Orman Bakanlığı tarafından açılan orman tahditine itiraz davasında Orman Yönetimine yönelik açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru değildir.

Zira, 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesinde "hak sahibi gerçek veya tüzel kişiler tarafından açılacak sınırlamaya itiraz davalarında hasım ..." denilmekte olup, Orman Yönetiminin taraf olarak yer alması doğrudur. Ancak, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu nedenle, hükümdeki l/a fıkrasının hükümden çıkartılarak, hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmesine ve bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 06/11/2008 günü oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2008/10032, K. 2008/14677, 6 Kasım 2008 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2008/10032
Karar No
2008/14677
Tarih
6 Kasım 2008

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/10033 K.2008/18483
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/10034 K.2008/10687
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/10034 K.2008/14454
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/10035 K.2008/17941
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/10035 K.2008/14949
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/10037 K.2008/17711

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.