Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/10349 K.2008/11407

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02.06.2008 gün ve 2008/4282-8143 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... vekili, davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.02.2006 gün ve 2005/14871-2006/2411 sayılı bozma kararında özetle.

"Yörede orman kadastrosunun 1939 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapıldığı ve bugüne kadar 4785 Sayılı Yasa hükümleri gözönünde bulundurularak yapılan orman kadastrosu bulunmadığı, 1972'de yapılan arazi kadastrosunda paftasında orman olarak yazılarak tespit dışı bırakılan çekişmeli taşınmazın orman sayılacağı ve ormanların zilyetlikle kazınalabilecek yerlerden olmadığı gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Bozmadan sonra Hazine, Medeni Yasanın 713/6. maddesi gereğince taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiş, mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu ... Köyü 1041, 1042 ve 1043 parsellerin sağında bulunan ve krokide (C) harfi ile gösterilen 887,78 m2'lik taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı Hazine tarafından temyizi üzerine Dairece onanmıştır.

Bu kez davacı gerçek kişi vekili ile davalı-karşı davacı Hazine vekili kararın düzeltilmesini istemektedir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesine göre açılan tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1939 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1990 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

1) Dairemiz kararı karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi usul ve yasaya da uygun bulunduğundan, davacı gerçek kişinin karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Hazinenin karar düzeltme istemine gelince; davacı Hazine dava konusu (C), (D) ve (G) ile gösterilen bölümlerin orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Davacı tarafından (D) ile gösterilen bölüme yönelik dava müracaata bırakılmışsa da, H.Y.U.Y.'nın 409/3. maddesi gereğince davasını verdiği dilekçe ile yenilemiştir. Mahkemece daire bozma kararına uyulmak suretiyle hüküm kurulduğu ve taşınmazların orman sayılan yerlerden kabul edildiği halde, orman niteliği ile Hazine adına tescillerine karar verilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.