Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/10726 K.2008/15213

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında Ardıçlı Köyü 101 ada 42 18705 m2 ve 101 ada 81 parsel 530 m2 sayılı taşınmazlar belgesizden tarla, 101 ada 251 parsel 2439 m2 belgesizden ahşap ev ve bahçe, 116 ada 10 parsel 6750 m2 Şubat 1941 tarih 10 nolu tapu nedeniyle tarla, 137 ada 9 ve 10 parseller ise 3751 ve 1859 m2 yüzölçümüyle Ekim 1934 tarih 1054 nolu tapu kaydı ile tarla niteliğiyle davalılar adına tespit edilmiştir.

Davacı Yönetim 101 ada 81 parselin orman olduğu iddiasıyla, diğer davacı ... ise tüm taşınmazlar hakkında davalılar değil kendisine ait olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece Yönetimin davasının kabulüne, davacı ...

Karamanın davasının reddine ve dava konusu 101 ada 81 parselin orman niteliği ile Hazine adına, 137 ada 9 parsel tespit gibi Muammer ve ..., 10 parsel tespit gibi ... ... ve ..., 116 ada 10 parselin tespit gibi ... kızı ..., 101 ada 42 parsel tespit gibi ... kızı ... ve 251 parselin tespit gibi ... oğlu ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itirazdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

1-Davacı ... vekilinin 101 ada 81 parsele yönelik temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve 101 ada 81 parsele yönelik temyiz itirazlarını reddi ile bu parsele yönelik hükmün onanması gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin 101 ada 42 -251, 137 ada 9-10, 116 ada 10 parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece çekişimeli taşınmazların öncesi itibariyle kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, kök muris ...'dan kalıp kalmadığı, yada 3. bir şahıstan satın alınıp alınmadığı kosunuda yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Örneğin, davacı 116 ada 10, 137 ada 9 ve 10 parsellerin bir kısmını tapu dışı yolla, bir kısmını ise tapuda satın aldığını ileri sürerek Ekim 1934 tarih 1079 numaralı tapu kaydına dayanmıştır. Tapu, ... ve ... adına kayıtlı olduğu ve tanıklar da satım almayı doğruladığı halde, mahkemece gerekçe gösterilmeden tespitte olduğu şekliyle davalılar adına tescile karar verilmiştir.

Sağlıklı bir inceleme yapılabilmesi için öncelikle kök muris ... oğlu ...'dan kalan taşınmazlarla ilgili olarak murisin nüfus kayıtları ve varsa veraset ilamı getirtilmeli,

-2-

2008/10726-15213

terekenin taksim edilip edilmediği, paylaşıma bütün mirasçıların katılıp katılmadığı araştırılmalı, paylaşıma dayanan taraftan bu hususa ilişkin delilleri sorulmalı, gerektiğinde ilgili tespit tutanakları getirtilmeli, taksim yapılmamışsa mirasçılardan birinin veya birkaçının zilyetliğinin tüm tereke adına olduğu düşünülmeli, muristen kalmayıp, 3. şahıslardan tapu yada tapu dışı yolla satın alınan yerler varsa dayanılan tapu kayıtları ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile getirtilerek satışa değer verilip verilmeyeceği tartışılmalı, davacı 251 parselde muhdesat yönünden hak iddia ettiğine göre bu yönden 3402 Sayılı Yasanın 19/2. maddesine göre araştırma yapılmalı, bundan sonra elde edilecek delillere göre hüküm kurulmalıdır.