Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24.05.2007 gün ve 2007/860 - 6887 sayılı bozma kararında özetle.
"Davacı birliğin temyiz itirazları red edilip ... merkezinde bulunan ve bilirkişi krokisinde (d2, d3, e3, e4, e7, e8, e9, e1, e2, e5, e6, e10, e11, e12, e14, e13, e15) ile gösterilen bölümlerine ilişkin hüküm onanmış, Orman Yönetimi ile ... ve Orman bakanlığının bilirkişi krokisinde (c) ve (d1) ile gösterilen bölümlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilerek (dosya içindeki tüm belge ve bilirkişi raporlarından, bu bölümlerinin, ... köyünde yapılan orman kadastrosunda K.... devlet ormanı olarak sınırlandırılan bölümde kaldığı,
her ne kadar Tapulama Mahkemesinin 27.12.1967 gün ve 1954/3570-338 sayılı kararıyla orman sınırları dışında kaldığından orman sayılmayan yer niteliğiyle Hazine adına tesciline ilişkin kararı kesinleşmişse de, sözü edilen mahkeme kararının, ... köyünde 3116 sayılı yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastro haritasının uygulanmasına dayalı olduğu,
bu kararın dayanağı bilirkişi krokisinde ... merkezde K.... devlet ormanını kadastrosuna ilişkin tutanak ve haritalarının uygulanmadığı gibi, esasen tapulama mahkemesi kararının çekişmeli taşınmazın bu bölümünün 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda orman sınırları dışında bırakıldığı esasına dayalı olduğu, çekişmeli taşınmazın 4785 sayılı yasa hükümlerine devletleştirilen yerlerden olup olmadığı ile ilgili olmadığı,
dava nedeni farklı olduğundan kesin hüküm oluşturmayacağı, itiraza konu K.... devlet ormanını aplikasyonu sırasında hata yapılmadığı ve 6831 sayılı yarın 2/B madde uygulamasına konu edilmediğinin anlaşıldığı, açıklanan hususlar gözetilerek bu bölümlere ilişkin davanın da reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra bilirkişi raporlarında (d2, d3, e3, e4, e7, e8, e9, e1, e2, e5, e6, e10, e11, e12, e14, e13, e15) ile gösterilen bölümlere ilişkin karar kesinleştiğinden bu bölümlere ilişkin yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, aynı bilirkişi krokisinde (c ) ve (d1) ile gösterilen alanlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı birlik tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan, hatalı aplikasyona orman kadastrosuna, 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B maddesi uygulamasına itiraz niteliğindedir.
-2-
2008/11145-15404
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... köyünde 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1940 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1978-1980 tarihleri arasında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1987 yılında yapılıp, 01.12.1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde bulunmaktadır.
... Köyünde ise tesbit tarihinden önce 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Daha sonra ... merkez beldesi sınırları içinde kalan ... Devlet Ormanı ve Kulakhacılar Devlet Ormanında, 1999 yılında aplikasyon ve sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılmış, 01.04.2004 tarihinde ilan edilmiş, bu işlem dava nedeniyle kesinleşmemiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.