Davacı vekili, çekişmeli 560 ada 45 parsel sayılı taşınmazın orman kadastrosu sırasında 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığını, kadastro mahkemesinin 2007/1-14 sayılı dosyası ile 2/B uygulamasına itiraz davası açıldığını, mahkemece davanın reddine karar verildiğini ve hükmün 20. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiğini ancak ayni şekilde 560 ada 46 numaralı parselinde 2/B sınırları içine alındığını ve sınırlandırmaya itiraz edildiğini, mahkemece davanın reddine dair verilen kararın 20. Hukuk Dairesince bozulduğunu ve 2008/1 esasa kaydının yapıldığını;
ayni tapu kaydına dayanılarak tespit edilen 560 ada 46 parsele yönelik davanın derdest olduğunu bu nedenle yargılamanın yenilenmesi ile 2008/1 esas sayılı dosyada verilecek karara göre karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkindir.
Yargılamanın yenilenmesini öngören H.Y.U.Y.’nın 445. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. Yargılamanın yenilenmesini isteyenler tarafından ileri sürülen hususlar yasada öngörülen nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenlerle ve hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre ileri sürülen temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.