Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/11674 K.2008/15938

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil Hazine ile müdahil davacı ... Yönetimi ve davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20 Hukuk Dairesinin 09/05/2007 gün ve 2007/5583-6013 sayılı bozma kararında özetle.

"Çekişmeli taşınmazları çevreleyen 34 numaralı parselin orman, 35 nolu parselin ise mera olduğu, orman parselinde bulunan rumuzların çekişmeli parsellerde de bulunduğu, bu nedenle taşınmazların mera ve orman bütünlüğü içinde kalıp kalmadığı, mera ve ormandan açma olup olmadığının, komşu köylerden seçilecek yaşlı ve tarafsız bilirkişiler marifetiyle belirlenmesi, zilyetlik koşullarının araştırılması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu ... Köyü 104 ada 24 sayılı parselin ..., 25 sayılı parselin ..., 27 sayılı parselin Şahabettin Kurdaş adına ... niteliği ile tesciline, 104 ada 26 sayılı parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ile müdahil davacı ... Yönetimi ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

1) İncelenen dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre temyize konu 104 ada 26 parsel sayılı taşınmazın öncesi itibariyle memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarında orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek, bu parselin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, bu parsele yönelik ...'ın temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2) Hükmü 104 ada 24, 25 ve 27 sayılı parseller yönünden temyiz eden müdahil davacı ... Yönetiminin temyiz istemi bu parsellerin öncesi itibariyle memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarında orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenmiş olmakla yerinde görülmeyip reddi gerekmiştir.

-2- 2008/11674-15938

3) Davacı Hazinenin 104 ada 24, 25 ve 27 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; bu parsellerin birbirine bitişik olup, ... sınırı 34 numaralı orman parseli, diğer üç sınırı ise mera olarak sınırlandırılıp kesinleşen 104 ada 35 parsel sayılı taşınmazlarla çevrili olup parsellerin bitişikteki mera parseli ile benzer özellikler taşıdığı, ... olarak kullanıldığının beyan edildiği, taşınmazların mera bütünlüğü içerisinde kaldığı, mera niteliğindeki taşınmazların da zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı, kaldı ki taşınmazların tarla olarak hiç kullanılmadığı,

uyulan bozma kararında da taşınmazların orman ve mera bütünlüğü içinde kalması halinin değerlendirilmesinin istendiği, tesbit edilen bu duruma göre de 24, 25 ve 27 sayılı parsellerin mera bütünlüğü içinde kaldığı anlaşılmakla, bu parsellere, yönelik Hazinenin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.