Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/12374 K.2008/17350

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, ... Köyünde 8840 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, tarla niteliğindeki 345 sayılı parselin kısmen 2/B madde uygulaması nedeniyle orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiasıyla, davalı adına kayıtlı tapunun iptalini ve Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 02/05/2005 tarihli krokide (C)=2964 m2 ve (D)= 1092 m2 bölümlerinin tapusunun iptaline ve "6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır" niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1944 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 22/08/1997 tarihinde yapılarak dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1969 yılında kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

Mahkemece uzman bilirkişisi ... ... tarafından hazırlanan 18/05/2005 tarihli rapora göre çekişmeli taşınmazın (C) ve (D) bölümlerinin 1944 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda 9418 ila 9420 orman sınır noktalarında oluşan hatta göre "...

Devlet Ormanı" sınırları içinde kaldığı ve daha sonra bu bölümün 31/12/1981 tarihinden önce bilim ve ... bakımından orman niteliğini kaybetmesi nedeniyle orman sınırı dışına çıkarıldığı belirlenerek bu bölümlerin Hazine adına tesciline karar verilmişse de davalıların temyiz dilekçesine ekli bulunan uzman bilirkişiler N.Fırat ... ve ... tarafından hazırlanan 07/03/2006 tarihli rapora ekli krokide 9418 ila 9420 orman sınır noktalarından oluşan orman sınır hattının çekişmeli 345 parsele hiç uğramadan güneyindeki komşu 344 parselden geçtiği, buna göre çekişmeli 345 sayılı parselin 3116 tahdidinin dışında olduğu görülmekte,

bilirkişiler tarafından 1997 yılında yapılan aplikasyonun hatalı olduğu bildirilmektedir. 1944 yılına ait orman kadastro çalışma tutanakları dosyada bulunmadığı gibi, 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan çalışmada uygulanan 2120, 2121 orman sınır noktaları temyiz dilekçesine ekli raporda gösterilmemiştir.

Bu nedenle, davalılarca ileri sürülen iddianın doğruluğu denetlenememektedir. -2- 2008/12374-17350

O halde, mahkemece öncelikle 3116 Sayılı Yasaya göre 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmalarına ait çalışma tutanaklarının çekişmeli taşınmazı ilgilendiren 2120-2121 orman sınır noktalarını açıklayan bölümleri dosyaya getirilmeli, daha sonra;

mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ve ... memurundan oluşturulacak 4 kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp,

değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.