Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/12501 K.2008/19186

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan Hazine ve davalılar Durdu ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... Köyü 102 ada 10 parsel sayılı 10.426,59 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile davalılar ... ve ... adlarına paylı olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık çalılık yerlerden olduğu iddiası ile temyize konu davayı açmıştır.

Davacılar ... ve .... 102 ada 10, 15 ve 376 parsel sayılı taşınmazların babaları ... mirasçılarının tamamı adlarına tapuya tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece 102 ada 10 parsele ilişkin dava ayrılarak temyize konu dava dosyası ile birleştirilmiştir. ... , çekişmeli taşınmazda kendisinin de payı bulunduğu iddiası ile davaya katılmıştır.

Mahkemece, Hazine ve katılan davacının davasının kısmen kabulüne, ... ve ... tarafından ... azak aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu yönünden reddine, dava konusu 102 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek ... bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen bölümünün tarla niteliği ile payları oranında ... mirasçıları adlarına, (B) ile işaretlenen kesiminin taşlık, ... ve çalılık niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacılardan Hazine ve davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

1- ... ve ...’nın temyiz itirazları çekişmeli taşınmazın tamamına yönelik olup, incelenen dosya kapsamına göre çekişmeli taşınmazın tamamının halihazırda devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık ve çalılık yerlerden olduğu, imar ihya ve zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile çekişmeli taşınmazın ... ve orman bilirkişileri tarafından ortak düzenlenen 25.05.2006 havale tarihli krokili raporda (B) ile işaretlenen bölümü yönünden davalı kişilerin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

-2-

2008/12501 - 19186

2- Hazinenin temyiz itirazları çekişmeli taşınmazın (A) ile işaretlenen bölümüne yönelik olup mahkemece bu yer hakkında verilen karar usul ve yasaya aykırıdır.

Şöyle ki; hükme dayanak yapılan Ziraat Yüksek Mühendisi ... ve Jeoloji Mühendisi ... ... ... tarafından ortak düzenlenen raporda; çekişmeli taşınmazın (A) ile işaretlenen bölümünün büyük kelete olup üzerinde yer yer ... çaplı taşlık ... ve çalılık kısımlar bulunduğu, bu yerin % 70’inin topraklı, % 30’unun taşlık, ... ve çalılık olduğu, topraklı kısımlar sürülerek buğday ekildiği, kadim ... arazisi olduğu, (B) ile işaretlenen kesiminin ise tamamen taşlık ..., çalılık olup devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu açıklanmıştır.

Ancak, hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporuna ekli baskı şeklindeki fotoğraflar incelendiğinde taşınmazın (A) ve (B) ile işaretlenen bölümlerinin aynı nitelikte bulunduğu, üzerlerinin halen taşlık ve çalılıklarla kaplı olduğu görülmektedir. Çekişmeli taşınmazın tamamı 1959 baskı tarihli memleket haritasında da makilik taşlık alan olarak gözükmekte olup halen eylemli olarak ta üzerinde ... bitki örtüsü ve taşlık bulunmaktadır.

Bu durumda, taşınmazın tamamında halihazırda imar ihya işlemlerinin tamamlanmamış olduğu anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmazın eylemli durumu karşısında 3402 Sayılı Yasanın 14. ve 17. maddelerinde düzenlenen imar ihya ve zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinden söz edilemez.

Hal böyle olunca davacı Hazinenin davasının çekişmeli taşınmazın (A) ile işaretlenen bölümü yönünden de kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.