Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24.05.2007 gün ve 2007/5203-6799 sayılı bozma kararında özetle; "Aplikasyon orman tahdit veya kadastrosu daha önce yapılmış yerlerde, 2/B madde uygulaması sırasında, bağlantı kurulacak gerekli orman sınır noktalarının yerlerinin arazide belirlenip ihya edilmesinden ibaret olup, bu belirleme ve ihya sırasında önceden kesinleşmiş orman sınır noktalarının aynı yerlere konulması zorunludur. Aplikasyon işlemi, orman kadastrosu değildir. Aplikasyon ile kesinleşmiş orman sınırları daraltılamayacağı gibi tam tersine kesinleşen orman sınırları dışındaki yerler de orman sınırları içerisine alınamaz. Kesinleşmiş orman sınırları değiştirilerek yapılan aplikasyon ve bu işlem sonucunda düzenlenen tahdit haritasının hukuken geçerliliği söz konusu olamaz.
Orman tahdidinin kesinleştiği yerlerde bir yerin orman olup olmadığı ve hukuki niteliği ilk orman tahdit tutanak ve haritalarının uygulanması ile belirlenir.
O halde; öncelikle yörede 1970 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosuna ve 3302 sayılı yasa hükümlerine göre yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına ilişkin işe başlama, işi bitirme, sonuçları ilan tutanakları ve 173 ila 182, 2000 ila 2007 orman sınır noktalarına ait çalışma tutanakları ve ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri 173 ila 182, 2000 ila 2007 orman sınır noktalarıyla birlikte gösterir orman tahdit haritası ve orman rejimi dışına çıkarma haritalarının orijinalinden çekilmiş renkli fotokopi örneklerinin orman idaresinden getirtildikten sonra mahkemece,
önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ... memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte 2 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı Orman Yasasına Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Yasanın 2/B Maddesinin uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan,
orman kadastro haritasından, ... fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır.
Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çelişki olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar göz önünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre,
orman kadastrosu, aplikasyon ve 2 /B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde
-2-
2008/12711 - 16928
kullanılan ... fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki 173 ila 182 , 2000 ila 2007 orman sınır noktaları bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek,
çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden ortak imzalı rapor ve kroki alınmalı,
ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan ... fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu Atabey İlçesi, Altunba mevkii 18783 m2 yüzölçümlü 12045 sayılı parselin 2/B madde uygulaması içinde kalan ... bilirkişi raporunda A=12859,10 m2'lik bölümünün tapusunun iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 04.06.1970 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3302 Sayılı Yasaya göre 18.01.1996 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın yüzölçümü yaklaşık 12859 m2 olarak belirtilmişse de, netice ve talep kısmında keşifte belirlenecek gerçek alanın 2/B niteliği ile Hazine adına tescili istediğine ve 18.03.2008 tarihli bilirkişiler kurulu raporunda da taşınmazın A=13473,46 m2 yüzölçümündeki bölümünün 2/B uygulama alanında kaldığı belirlendiğine göre, bu bölümün 2/B niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, taleple bağlı kalınarak taşınmazın (A)=12859,10 m2 bölümünün Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru değilse de,
bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; kararın hüküm fıkrasının birinci paragrafının üçüncü satırında geçen "... bilirkişi heyeti raporunda (A) rumuzu ile gösterilen 12859,10 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile davacı Hazine adına tesciline" cümlesi çıkartılarak; bunun yerine, "...
18.03.2008 tarihli bilirkişiler kurulu raporunda (A) harfiyle gösterilen 13473,46 m2'lik bölümünün tapu kaydının iptali ile beyanlar hanesine 2/B madde alanında kaldığı yazılmak suretiyle davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, raporun eki olan krokilerin ilama eklenmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/12/2008 günü oybirliği ile karar verildi.