Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin, 15.06.2006 gün ve 2006/5254-8356 sayılı bozma kararlarında özetle: "Karara dayanak alınan ve uzman bilirkişiler H.Gökoğlu, H. Tetik, S. Dalgıcı tarafından düzenlenen raporda, çekişmeli.
Parselin (B) ile gösterilen bölümünün resmi belgelerde orman olarak nitelendirilmediğini bildirip, taşınmazı rapora ekli memleket haritası üzerinde denetime olanak tanınmayacak biçimde işaretledikleri, asıl raporlarında taşınmazın kızıl ağaç ile kaplı olduğunu bildirirken, ek raporlarında taşınmazın fiili yapısını incelemediklerini söyledikleri, bilirkişi raporunun bu haliyle yetersiz olduğu,
hükme dayanak yapılamayacağı, bu nedenlerle, aynı tapunun revizyon gördüğü parsellere ilişkin davaların birleştirilmesi öncesi bütün olan parselleri bir arada gösterir pafta fotokopi örneğiyle, bu parselleri dıştan çevreleyen komşu parsellerin kayıt örneklerinin, çekişmeli taşınmazın tesbitine esas alınan tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittilerinin, en eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planının ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç uzman orman yüksek mühendisi bulunamadığı takdirde,
orman mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi, 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumunun saptanması, tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğunun düşünülmesi, ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresinin incelenmesi,
kesinleşmemiş tahdit söz konusu olduğundan, uzman bilirkişiler eliyle yukarıda değinilen yerine uygulattırılıp, çekişmeli taşınmazın memleket haritasına göre, konumu saptanıp; bu harita ile irtibatını duraksamaya yer vermeyecek biçimde gösteren kroki düzenlettirilmesi, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınması, tesbite esas alınan tapu kaydı değişebilir nitelikte sınırlar içerdiğinden, tapu kapsamının 3402 sayılı yasanın 20/c maddesi hükmüne göre yüzölçümüne değer verilerek saptanması ve kayıt fazlasının sınırdaki ormandan kazanıldığının kabul edilmesi,
çekişmeli parselin bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen bölümünün temyiz edilmemekle orman niteliğiyle Hazine adına tesciline ilişkin usulü kazanılmış hak oluştuğunun gözetilmesi) gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, Çekişmeli Kaleönü mahallesi 110 ada 9 sayılı parselin 10.06.2008 tarihli ... bilirkişi rapor ve krokisinde (B) ile gösterilen 62208.44 m2 yüzölçümündeki bölümünün toplam 556800 pay kabul edilip, 104597 payının ..., 127717 payının ... ..., 185026 payının ..., 139200 payının ..., 30 payının ..., 230 payının ise ... ... ... adına tapuya tesciline, parsel üzerinde bulunan ve I ile gösterilen evin Refik ...’a, 2 nolu ahşap evin ...
Yıldız7a, 3 ile gösterilen ahşap evin ... ...’a ait olduğunu tapunun beyanlar hanesine yazılmasına, taşımazın aynı krokide (A) ile gösterilen
-2-
2008/13010-17801
64327.98 m2 bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.