Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/13174 K.2008/17688

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ...- ... Mahallesi, 341 ada 18 parsel sayılı 7610 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliği ile tesbiti yapılmış, kadastro mahkemesinde davalı olması nedeniyle maliki açık bırakılarak devredilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, paftasında (A) rumuzu ile gösterilen bölümün orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Şöyle ki; Çekişmeli taşınmazın Orman Yönetiminin açtığı orman tahdidine itiraz davası nedeniyle maliki açık bırakılmak suretiyle kadastro tutanağı düzenlenip kadastro mahkemesine aktarılmış, kadastro mahkemesince tutanağın edinme sütununda adı geçen ziyedi davaya dahil edildikten sonra taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı konusunda araştırma yapılarak orman sayılmayan yer olduğu anlaşılan taşınmazın tesbit gibi dahili davalı adına tesciline karar verilmiştir.

Bir yerin orman sayılmayan yer olması hali, taşınmazın kişi adına tesciline karar verilmesi için tek başına yeterli değildir. Bir yerin orman olmaması ayrı konu, T.M.Y.nın 713. maddesi gereğince gerçek kişi adına tesciline karar verilmesi ayrı konulardır. Orman sayılmayan bir yerin kişiler adına tesciline karar verilebilmesi için yasada belirtilen diğer koşulların da oluşması gerekir.

Çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağı düzenlenip, maliki açık olarak kadastro mahkemesine devredildiğine göre 3402 Sayılı Yasanın 30/2. maddesine göre hakimin bu halde lüzum gördüğü tüm delilleri toplayarak taşınmazın kim adına tescilinin gerektiğini tam olarak araştırması gerekir. Dosyada ziraat bilirkişi ve tanık dinlenmediği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiğine göre, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak; yapılacak keşifte ... uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu

-2-

2008/13174- 17688

parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar (gerçek kişiler) yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli.

3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davacılar yanında, (murisler) yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 Sayılı ...

Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince ... ve ... olarak kazanılmış ... miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.