Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/13502 K.2008/18332

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, davalılar adına tapuda kayıtlı olan ... Köyü 2600 sayılı parselin 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiasıyla, tapu kaydının iptali ile taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, öncesi orman olan ve 2/B madde uygulaması sonucu orman rejimi dışına çıkartılan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1984 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1993 yılında 3302 ve 3373 Sayılı Yasalara göre yapılarak dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Çekişmeli 2600 sayılı parsel ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/449-282 sayılı tescil kararı sonucu 10133 m2 yüzölçümüyle meyva bahçesi niteliğiyle tapuya tescil edilmiş, mahkemece kesin hükmün varlığından sözedilerek davanın reddine karar verilmiştir. Tescil kararının dayanağı olan krokide 25-26 orman sınır noktalarından oluşan orman sınır hattı dosyadaki orijinal haritasındaki aynı hatta benzememektedir.

Orijinal orman kadastro haritasında bu hat düz çizgi halinde kuzeydoğu yönde ilerlediği halde, tescil krokisinde aynı hat güneydoğu yönünde ilerlemektedir. Bu hali ile tescil kararının dayanağı krokinin orman kadastro haritası ile orman kadastrosunun aplikasyonu ve buna dayalı 2/B madde haritasının kadastro paftası üzerine aplikesinde hata yapılıp yapılmadığı araştırılmalıdır. Diğer taraftan, iki davanın dava sebepleri farklıdır.

H.Y.U.Y.'nın 237. maddesinde düzenlenen kesin hükmün varlığından sözedilebilmesi için davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin yani davada dayanılan vakıaların aynı olması gerekir.

Davacı Hazine, taşınmazın öncesinin orman olduğu ve 1986 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içinde iken nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartıldığı iddiasıyla dava açtığına, tescil davasında orman kadastrosu iptal edilmediğine göre, bu olgular gözönünde bulundurularak somut olayda H.Y.U.Y.'nın 237. maddesinde yazılı kesin hüküm kurallarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerekir.

-2- 2008/13502 - 18332

O halde; mahkemece, bir ... elemanı ile uzman orman mühendisi aracılığıyla yapılacak keşifte; kesinleşmiş tahdit haritası, aplikasyon, 2/B madde haritası ve tapulama paftası ile tescil krokisi ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, biribiri üzerine ablike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın ilk orman kadastro haritasındaki konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenmeli, tapunun dayanağı olan tescil krokisinin de bu yere ait olup olmadığı belirlenmeli,

1993 yılında kesinleşen tescil davasında 1984 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro tutanak ve haritası, başka bir anlatımla orman kadastrosu iptal edilmediğine ve bu davada Hazine 1984 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile 1993 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde haritasına dayanarak iptal ve tescil istediğine göre, sözü edilen bu haritalar yukarıda yazılı olduğu gibi uygulanıp bilirkişiden rapor alınmalı ve somut olayda H.Y.U.Y.'nın 237. maddesinde öngörülen koşulların bulunup bulunmadığı ayrıca tartışılmalı, böylece toplanan tüm delillere göre hüküm kurulmalıdır.