Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/14023 K.2008/19043

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan davada Merkez ... Köyü 102 ada 42 parsel sayılı 7310.38 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fundalık ve fındık bahçesi niteliği ile davalılar adlarına tapuda kayıtlı olan taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yörede orman kadastro çalışması yapılmamıştır.

2859 Sayılı Yasaya göre yapılan yenileme kadastrosu sırasında merkez ... KÖYÜ 1029 ada 1 parsel sayılı 10.125.85 m2 (yenileme ile 102 ada 42 parsel sayılı 7310.38 m2 yüzölçümündeki) yüzölçümündeki taşınmaz, fundalık ve fndık bahçesi niteliği ile davalı gerçek kişiler adlarına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, 2859 Sayılı Yasanın askı ilan süresi içinde davanın açıldığı ve davanın 2859 Sayılı Yasa gereğince yapılan yenileme kadastro çalışmasına itiraz davası ise de mülkiyet ihtilafının bulunduğu ve yapılan incelemede çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun saptandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 2859 Sayılı Yasanın askı ilan süresi içinde açıldığı için hem yenileme kadastrosuna itiraz hem de tapu iptali ve tescil davası niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1952 yılında arazi kadastro çalışması yapılmıştır.

Mahkemece kurulan hüküm doğru değildir. Şöyle ki :

2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince yenileme tespitlerine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davalar 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre kadastro mahkemelerinde çözümlenir. Yine aynı yasanın 4. maddesi gereğince “yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar.

Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz...” Somut olayda, dava yenileme tespitine karşı askı süresi içinde açıldığından, 5. madde gereğince davaya bakma görevi kadastro mahkemesine aittir.

4. madde hükmüne göre kadastro mahkemesinin görevi, teknik çalışmaları kapsayan yenileme işleminin yasaya ve yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığını belirlemek suretiyle sadece bu konuda davanın esası hakkında bir karar vermekten ibarettir.paftaların yenilenmesine itiraz davalarında tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz.

-2- 2008/14023-19043

Temyize konu eldeki dava paftaların yenilemesi sırasında hata yapıldığı iddiasıyla birlikte çekişmeli taşınmazın resmi belgelerde orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile davalılara ait tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili iddiasını da kapsamaktadır.

O halde; mahkemece yapılması gereken iş, paftaların yenilenmesi sırasında 2859 Sayılı Yasanın 4. maddesi ve bu yasa hükümleri uyarınca çıkartılan yönetmelik hükümlerine aykırı işlem yapılıp yapılmadığının belirlenmesi için öncelikle yenilemeye itiraz davasının eldeki dosyadan tefrik edilerek kadastro mahkemesine görevsizlik kararı ile gönderilmesi ,tapu iptali ile tescil davası yönünden ise dosyanın elde tutularak kadastro mahkemesinin kararının beklenmesidir.

Davacı Yönetimin paftaların yenilenmesi işlemine karşı açtığı davanın yönetimin lehine ya da aleyhine karara bağlanması, kesinleşen tahdit içinde kalan tapunun iptal ve tescil davası yönünden H.Y.U.Y.’nın 237. maddesi anlamında bir kesin hüküm oluşturacağı da düşünülemez.