Kadastro sırasında ... Köyü, ... mevkiindeki 124 ada 7 parsel sayılı taşınmaz, tarla niteliğinde belgesiz zilyetlik nedeniyle ... VE ... . adına tespit edilmiş, 124 ada 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13 parsel sayılı taşınmazlar, 13 ve 9 parselin tarla, 12 parselin mezarlık diğerlerinin orman niteliğinde olduğu belirtilerek, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/120 sayılı dosyasında davacı ...’ın ...’a yönelik açtığı elatmanın önlenmesi davasının konusu olduklarından, 124 ada 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazlar, 14 parselin tarla, 15 parselin arsa niteliğinde olduğu belirtilerek Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/22 sayılı dosyasında davacı ...’ın ...’a yönelik açtığı taşınmazın mülkiyetine yönelik davanın konusu olduklarından ... hanesi boş bırakılarak Kadastro Mahkemesine devredilmişlerdir.
Davacı, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/120 sayılı dosyasından devredilen davanın devamı sırasında mahkemeye verdiği ıslah dilekçesi ile Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı el atmanın önlenmesi davası kapsamında 7, 14 ve 15 parsellerin de bulunduğunu ileri sürerek, bu parsellerin adına tescilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davasının kabulüne, 124 ada 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13 sayılı parsellerin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi, ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle,Yargıtay 20 hukuk dairesinin 2003/3180-6205 sayılı bozma kararı ile (davalı ...’ın temyiz itirazlarının reddine, davacı ...’ın temyiz itirazlarının kabulüne,;
..., Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/120 Esasında görülen elatmanın önlenmesi davası ile önceden davacı ... ...’ün Asliye Hukuk Mahkemesinde el atmanın önlenmesi istemi ile açtığı ve kendisinin zilyet olduğu nedeni ile reddine dair 1974/230 esas, 1978/180 sayılı dava dosyasında belirtilen taşınmaza yönelik davalı ...’ın elatmasının önlenmesini istemiş, kadastro müdürlüğünce el atmanın önlenmesi davasında davalı olan yerlerin kadastroda 124 ada 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13 parseller olduğu belirtilerek,
kadastro mahkemesine devredildiği,davacının davanın devamı sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile 7, 14 ve 15 parsellerin de elatmanın önlenmesi davasının kapsamı içerisinde olduğunu ve adına
-2- 2008/14028 - 18254
tescilini istediği, mahkemece son celse oluşturulan ara kararı ile ıslah talebinin reddine karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli olmadığı.
3402 Sayılı Kadastro Yasasının 5, 11, 25, 27 ve 30. maddeleri, tespit tutanağının düzenlendiği tarihten önce genel mahkemelerde davalı olan dosyalar hakkında mahkemelerce ne gibi işlem yapılacağını gösterdiğinden, öncelikle Asliye Hukuk Mahkemesinin 1974/230 esas, 1978/180 karar sayılı dava dosyasının keşfi sırasında ... bilirkişiler tarafından düzenlenen krokiler ve dava dilekçesindeki sınırlar gözönünde bulundurularak yapılacak bir tespit keşfi ile kadastro sırasında hangi ada ve parsel numarası ile tutanakların düzenlendiği belirlendikten sonra yargılamaya konu olan 124 ada 6, 8, 9, 10, 11,
12 ve 13 parsellerin dışında bulunan parsellerin tümüne ait tutanak asılları ve ekleri bulundukları yerden getirtilmesi, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olan taşınmazların tespitlerinin kesinleştirilerek tapuya tescil edilmiş olmasının hukukça değer taşımayacağı ve bu durumda dahi ... hanelerinin boş olacağı, askı ilanlarının kadastro müdürlüğünce yaptırıldığı nazara alınması, mahkemenin başka dosyalarında dava konusu edilen aynı nitelikteki taşınmazlarla ilgili dava dosyaları varsa H.Y.U.Y.'nın 45. maddesi gereğince birleştirilmesi,
adlarına tespit yapılan kişiler bu davanın doğal tarafı olacağından onlara da duruşma günü tebliğ edilerek taraf oluşturulması, bundan sonra tarafların gösterecekleri kanıtlar toplanarak, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13 sayılı parsellerin dışındaki tespit edilen taşınmazların ... hanelerinin açık olduğu da gözönünde bulundurularak 3402 Sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince mahkemece lüzum görülen diğer delillerde toplanarak,
gerçek hak sahipleri adına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiği, Orman Yönetiminin temyiz itirazlarınında kabulüne, 124 ada 6, 8, 9, 10, 11, 12 ve 13 sayılı taşınmazlara yönelik yapılan keşifte bilgisine baş vurulan uzman orman bilirkişi raporunda taşınmazların konumu orijinalinden çekilmiş ve renkli memleket haritası üzerinde gösterilmediği için denetlenemediği gibi,
kadastro tespitinde 12 parselin mezarlık niteliğinde olduğu belirtildiği halde ve çekişmeli taşınmazların ... haneleri açık bırakılarak tutanakları düzenlendiğine göre köy tüzel kişiliğinin davaya dahil edilmesinin düşünülmemiş olmasının doğru olmadığı,ayrıca keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ... ’in “son 5 yıldır taşınmazların ... olarak kullanılmaya başlayınca mülkiyeti konusunda ihtilaflar çıktığı” beyanı karşısında usulüne uygun ... araştırması da yapılmamasının doğru olmadığı,
bu nedenle, davada 3402 Sayılı Yasanın 30/2. madde şartları bulunduğundan ve 12 parsel kadastro tespit tutanağında mezarlık niteliği belirtildiğine göre köy tüzel kişiliğinin davaya dahil edilerek, husumetin yaygınlaştırılması, köy tüzelkişiliğinin davaya dahil edilmesinden sonra temyize konu tüm taşınmazlar yönünden yöntemince orman araştırmasının yapılması gerekmekle, mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilerek,
yeniden yapılacak keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmesi; memleket haritası ve kadastro paftası ölçekleri eşitlenip biribiri üzerine aplike edilerek çekişmeli ve komşu taşınmazların memleket haritasına göre konumu saptanıp; bu harita ile irtibatını duraksamaya yer vermeyecek biçimde gösteren, memleket haritasındaki renkleri ve işaretleri aynen içeren, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan kroki düzenlettirilip, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınması,
taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşılması halinde bu kez, tüm parseller yönünden ... kavramı üzerinde durulması, ayrıca 12 parselin mezarlık niteliğinde olup olmadığının araştırılması gerekmekle, 12 parsel sayılı taşınmazın köye ait mezarlık olup olmadığı halen kadim ve ölü gömülen yer olup olmadığı araştırılarak ve keşifte hakim gözetiminde taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafı çektirilerek onaylanıp, dosyaya eklenmesi, ... tahsisi tarihi olup olmadığının, Kaymakamlık, Özel İdare Müdürlüğü, Köy Hizmetleri, Tapu Sicil Müdürlüklerinden sorulması,
nizalı taşınmaza komşu olan değişik köylerden yaşlı, tarafsız, yöreyi bilen yerel bilirkişiler saptanarak, en az üç kişiden oluşturulacak kurul ile köy tüzelkişiliğinin ... köylerden göstereceği tanıklar nizalı taşınmaz başında dinlenip bilgilerine başvurulması, nizalı taşınmaz ve çevresinin niteliği, öncesinin ne olduğu, kadim kullanma şekli sorularak nizalı taşınmaz ile çevresinden davalı ile komşu köylerin nasıl yararlandıkları araştırılması, elde edilecek delillere göre nizalı taşınmazın niteliğinin
-3- 2008/14028 - 18254
belirlenmesi ve kamu malı niteliğindeki yaylak yerlerinin zilyetlikle kazanılan yerlerden sayılamayacağı gözönüne alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi) gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, 124 ada 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazların, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/22 sayılı dosyasında davacı ...’ın ...’a yönelik açtığı taşınmazın mülkiyetine yönelik davanın konusu olduklarından, ... hanesi boş bırakılarak Kadastro Mahkemesine devredilmiş olduğu ve kadastro mahkemesinin 2006/2 esas sayılı davasında başka parsellerle birlikte dava konusu olduğu anlaşılmış, ancak bu dava ile bağlantılı olduğu nedeniyle124 ada 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki dava anılan dava dosyasından tefrik edilerek eldeki dosya ile birleştirilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu ve 2/B uygulaması 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılmış ve kesinleşmemiştir.Dava konusu 124 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tutanağının itirazsız kesinleşerek ... VE ... adına tapuya tescil edildiği ve yapılan araştırma sonucu kadastro tespitinden önce mülkiyete yönelik davaların konusu olmadığı anlaşılmıştır
Mahkemece davanın reddine davanın reddine, MAZILIK Köyü, KIZILGEDİK mevkiindeki 124 ada 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazların ORMAN NİTELİĞİ İLE HAZİNE ADINA TESCİLİNE, 124 ada 7 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın GÖREVSİZLİK NEDENİYLE REDDİNE karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 550.00.-YTL. vekalet ücretinin davacı davalı ...’dan alınarak, davalı HAZİNE ’ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.