Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/1468 K.2008/2556

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... ile davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, Duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine, ... Beldesi ... parsel sayılı taşınmazların tamamının öncesinin orman olduğunu; yörede 13.04.1999 tarihinde ilan edilen ve kesinleşen 2/B uygulaması sınırları içinde kaldığını, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, "davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 719-720-721 ve 823 parsellerin tamamı ile 2502 parselin (B) ile işaretli 838.37 m2, 2564 parselin (B) ile işaretli 370.22 m2'sinin 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi ile orman sınırları dışına çıkarıldığı anlaşıldığından davalı adına olan tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline,tapunun beyanlar hanesinde 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığının şerh verilmesine,

yine 2564 parselin (C) ile işaretli 22.24 m2 ve (D) ile işaretli 200.17 m2'sinin de tapusunun iptali ile geniş orman parselleri ile birlikte orman vasfı ile Hazine adına tesciline" karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... ile davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; parsellerin tamamının öncesinin orman olduğu, kesinleşen 2/B uygulaması sınırları içinde kaldığı iddiası ile açılan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 Sayılı Yasaya göre 21.05.1948 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ile 13.04.1999 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, bilirkişi kurulu tarafından, kesinleşmiş 2/B madde uygulama haritasına dayalı olarak yöntemince yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli ... Beldesi 719, 720, 721 ve 823 parsel sayılı taşınmazların tamamının; 2502 ve 2564 sayılı parsellerin ise bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin kesinleşen 2/B madde uygulama alanında, yine 2564 sayılı parselin (C) ve (D) ile işaretli bölümlerinin ise memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarında yeşil renkli orman alanında kaldığı anlaşıldığına göre davalının bu taşınmazlar ve taşınmaz bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kesinleşmiş orman kadastrosu var ise, kural olarak bir yerin orman olup olmadığı kesinleşmiş tahdit haritasının uygulanmasıyla çözümlenir.

-2- 2008/1468 - 2556

Ancak orman kadastrosu 4785 Sayılı Yasanın yürürlüğünden önce yapılmışsa, 3116 Sayılı Yasa sadece devlet ormanlarının kadastrosunun yapılacağını öngördüğünden, 4785 Sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 13.07.1945 tarihinden önce yapılan orman kadastrosunda orman sınırı dışında bırakılan taşınmazların orman olup olmadığını belirlemekte yetersiz kalır. Bu halde, taşınmazın orman olup olmadığının 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar çerçevesinde çözümlenmesi gerekir. 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan iadeye tabi olacakların koşulları 5658 Sayılı Yasada gösterilmiştir.

Yörede 4785 Sayılı Yasa hükümleri gözetilmek suretiyle yapılmış bir orman kadastro çalışması bulunmadığından orman kadastro sınırları dışında kalıp da memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarında orman olarak görünen taşınmaz bölümlerinin de orman niteliği ile Hazine adına tescil edilmesi gerektiği düşünülmelidir.

Raporu hükme esas alınan bilirkişilerce memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğrafları yöntemince uygulanmış ve bu belgelerde orman alanında kalan 2564 sayılı parselin (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmişse de rapora ekli memleket haritasının incelenmesinde (D) bölümünün güneye doğru uzanarak güney sınırdan komşu bulunan dava dışı 2565 sayılı parsele kadar dayandığı, miktarının mahkemece hükmedilenden daha fazla olduğu anlaşılmaktadır.

Bu bölümün miktarının azaltılarak orman olan kısmın yüzölçümünün daraltılması doğru değildir. Bu durumda dosyanın raporu hükme esas alınan ... ve orman uzmanı bilirkişilere tevdii ile kendilerinden orman olan bu bölümü de gösterir infaza elverişli kroki alınması ve çevredeki geniş orman parselleri ile birlikte orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi zorunludur. Değinilen yön göz ardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.