Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/14700 K.2008/16851

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili ile davalılar ..., ..., ..., ... Penpe ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... İlçesi, ... Köyü 102 ada 8, 9, 10, 11, 12 ve 13 parsel sayılı sırasıyla 9924,18 m2, 12404,81 m2, 4482,78 m2, 3366,74 m2, 3914.80 m2 ve 1000,87 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, Ekim 1972 tarih 8 numaralı tapu kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 10 ve 13 sayılı parsellerin tamamı ile 8 sayılı parselin (A) ile gösterilen 6930,44 m2, 9 sayılı parselin (A) ile gösterilen 11404,69 m2, 11 sayılı parselin (A) ile gösterilen 9171,67 m2, 12 sayılı parselin (A) ile gösterilen 694,80 m2 ve (C) ile gösterilen 1353,83 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına, 8 sayılı parselin (B) ile gösterilen 2993,74 m2, 9 sayılı parselin (B) ile gösterilen 998,12 m2, 11 sayılı parselin (B) ile gösterilen 195,07 m2,

12 sayılı parselin (B) ile gösterilen 934,26 m2 ve (D) ile gösterilen 931,91 m2 yüzölçümündeki bölümünün tesbit gibi tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili ile davalılar ..., ..., ..., ... Penpe ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır. 1) İncelenen dosya kapsamına, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporlarına göre, davalı gerçek kişilerin tüm, davacı ... Yönetiminin 11 ve 12 sayılı parseller dışındaki parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir. -2- 2008/14700 - 16851

2) Orman Yönetiminin 11 ve 12 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda; taşınmazın üzeri gürgen ve meşe cinsi orman ağaçları ile kaplı olduğu bildirilmiştir.

Meşe ağacı tohumu ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeni ile uzak mesafelere rüzgar vs. gibi etkenlerle taşınarak çimlenip yetişmesinin olanaklı olmadığı, dolayısıyla davalı taşınmaz üzerindeki meşenin daha önceki yıllarda tahrip edilmiş ve ... fotoğraflarının da bu senelerde çekilmiş olduğu, daha sonraki yıllarda ... altında kalan kök ve yüzeyde bulunan gövde kesitlerinden çıkan kök ve sürgünlerden yeniden oluştuğu bilimsel bir gerçekliktir.

Dayanak tapu kaydının yazılı sınırları itibariyle taşınmaza uymayacağı, aksi düşünülse bile tapu kaydının cinsinin fundalık olduğu ve aslı orman olan yer için oluşturulduğundan 4785 Sayılı Yasa karşısında da hukuki bir değeri bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle; eylemli orman niteliğinde bulunan ve 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince orman olduğu anlaşılan dava konusu 11 sayılı parselin (B) ve 12 sayılı parselin (B) ve (D) bölümlerine de yönelik Orman Yönetiminin davasının kabulüne karar vermek gerekirken, memleket haritası ve ... fotoğraflarında açık alanda bulunduğundan orman sayılmayan yerlerden olduğuna ilişkin bilimsellikten uzak bilirkişi raporu dayanak yapılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.