Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/15403 K.2009/894

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında Yazpınar Köyü 116 ada 1 parsel sayılı 631588.27 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ham ... niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, çekişmeli parselin tesbit gibi ham ... niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Şöyle ki; keşifte görev alan orman bilirkişinin hükme dayanak alınan raporunda, davalı taşınmazın, % 25 - 30 eğimli, üzerinde seyrek vaziyette 15 - 25 yaşlı palamut meşesi ağaçlarının bulunduğu ancak, palamut meşelerinin alana sonradan çeşitli faktörler etkisiyle geldiğini, taşınmazın tamamının 1958 tarihli memleket haritasında açık alanda kaldığını ve orman olmadığını bildirdiği halde, memleket haritasının incelenmesinde; taşınmazın içinde ve batısında yer yer yeşil alanlar görüldüğü gibi kuzeyden bitişik 102 ada 1 nolu orman parseli ile aynı nitelikte görüldüğü anlaşılmıştır.

Ayrıca orman bilirkişinin taşınmaz üzerindeki palamut meşesi ağaçlarının tohumlama yolu ile etraftan geldiği şeklindeki açıklamalarına itibar edilemeyeceği zira, Dairemizin 02.06.2008 gün ve 2008/5389 - 8060 sayılı dosyasında uzman Ormancı Bilirkişiler Kenan ..., Memduh ... ile Jeolog Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 02.02.2007 tarihli raporda "Davalı taşınmazın memleket haritasındaki rumuzlara göre çalılık alanlar içerisinde kaldığı görülmekte ise de, taşınmaz üzerinde bulunan meşe ağaçlarının mevcudiyeti,

harita tanzimine müstenit olan ... fotoğrafının çekimi sırasında bu ağaçların kesilmiş olduğu sadece çalılık örtünün kaldığı kanaati uyanmıştır. Kaldı ki; meşe ağacı tohumu, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer aldığı ve tohum kanatlarının olmaması nedeni ile uzak mesafelere rüzgar v.s. gibi etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesi mümkün görülmemektedir.

Dolayısı ile davalı taşınmaz üzerindeki meşe ağaçlarının daha önceki yıllarda tahrip edildiği, ... fotoğraflarının bu yıllarda çekilmiş olduğu, daha sonraki yıllarda ... altında kalan kök ve yüzeyde bulunan gövde kesitlerinden çıkan kök ve sürgünlerinden yeniden bugün üzerinde görülen meşe ormanının meydana geldiği" şeklindeki

-2- 2008/15403-2009/894

bilimsel açıklamalar da nazara alındığında, davalı taşınmazın da üzerindeki var olan palamut meşeleri göz önüne alındığında; öncesinin palamut meşesi ormanı olduğu, ancak üzerindeki ağaçların tahrip edilmesi sonucu ... fotoğraflarının çekildiği ve memleket haritasının düzenlendiği tarihte açık alan olarak görüldüğü sonucuna varılarak, mahkemece taşınmazın orman niteliği ile tescile karar verilmesi gerekirken, ham ... niteliği ile tapuya tesciline karar verilmesi doğru değildir.