Davacı ... Yönetimi, 24.04.2007 tarihli dilekçe ile açtığı davada dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünde yapılan 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan, orman olarak sınırlandırılıp, kısmi ilana konu edilen 101 ada 1 parsel sayılı ...
Devlet Ormanı kenarında bulunan ve dilekçeye ekli krokide (1/a ve b) harfleri ile gösterilen taralı alanların, orman sayılan yerlerden olduğunu belirtip, orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Krokide (1/a ve b) harfi ile gösterilen taşınmazla ilgili olarak 146 ada 32 parsel adı altında, nitelik ve ... sütunu boş bırakılarak, niteliği ve mülkiyetin kime ait olduğu mahkemece belirlenmek üzere düzenlenen kadastro tespit tutanakları kadastro mahkemesmine gönderilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 146 ada 32 parselde kayıtlı taşınmazın ... bilirkişisi ...
Ak'ın 05.05.2008 tarihli krokili raporunda (A) ile gösterilen 2854 m2'lik kısmın orman niteliği ile gerekirse ... bir parsel numarası verilerek veya komşu orman niteliğindeki 101 ada 1 parsele eklenerek Hazine adına, B= 7880.05 m2 ve C= 7529 m2 yüzölçümündeki kısımlarının gerekirse ayrı ayrı parsel numaaraları verilerek tarla niteliğiyle davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ... bilirkişisinin raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ...
Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman sınırlamasına ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan araştırma ve inceleme sonucunda (A) harfi ile belirlenen 2854 m2'lik bölümün eylemli biçimde orman olduğu saptanarak davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından Hazinenin tüm Orman Yönetiminin diğer temyiz itirazları yerinde değildir reddine.
Ancak hüküm yerinde "Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davanın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına" denilmiş olması doğru değil isede bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu esebeple hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan "Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davanın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına" cümlesinin kaldırılarak; bunun yerine, "Davacı tarafından yapılan 374.32 TL. yargılama giderinin davalı gerçek kişilerden alınarak davacı tarafa verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle
-2- 2008/15428 - 2009/816
düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 26.01.2009 günü oybirliği ile karar verildi.