Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/16 K.2008/3858

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12.10.2006 tarih 14189-13225 sayılı bozma kararında özetle: "Yapılan araştırmanın yetersiz olduğu, tescili istenilen taşınmazın Küçükkumla Köyü ile Büyükkumla sınırında bulunduğu; bu nedenle her iki yerdeki kesinleşen orman tahdidinin bir orman ve harita mühendisi bilirkişi marifetiyle keşifte uygulanıp, tahdide göre konumunun belirlenmesi tahdit dışında kalması halinde ise, ziraat mühendisi bilirkişiden taşınmazın bitki örtüsü ve kullanım durumu hakkında rapor alınmalı,

tescili istenilen taşınmazın bir bölümünün Büyükkumla Köyü 2380 nolu parsel içinde kaldığında gözönünde bulundurulması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, ... bilirkişinin 07.10.2004 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 2859 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapusuz taşınmazın tescili istemi niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1989 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosunun 1963 yılında yapılıp kesinleştiği, kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçtiği anlaşılmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak çekişmeli taşınmazın (A) harfli 2624 m2'lik bölümünün orman sınırı dışında ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden, (B) harfli 235 m2 bölümün ise, bitişikteki Büyükkumla tapulama sahasındaki 2380 parsel sayılı kesinleşen 2/B madde kapsamında Hazine adına kayıtlı yer olduğunun rapor edilmesine rağmen mahkemece bu husus gözardı edilerek kesinleşen 2/B madde ve 2380 parsel içinde kalan (B) harfli bölüm yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, (A) ve (B) harfli bölümlerin birlikte davacı adına tesciline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.