Çekişmeli Çanakça Köyü 3466 parsel sayılı taşınmaz yörede 1986 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 337 m2 miktar ve tarla niteliği ile pay tapu kaydına dayalı olarak Şemsin ..., ... ..., Nebiş, ... Karabacak, Haze ... adına tespit edilmiş; Hazinenin itirazı komisyonca reddedilerek bu kişiler adına tapuya tescil edilmiştir.
Hazine, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davada çekişmeli yerin de aralarında bulunduğu Çanakça Köyü 3066 ila 4471 sayılı parsellere uygulanan tapu kaydının sınırlarında Rum ismi okuduğu, ayrıca kayıt sınırlarında orman okumamasına rağmen parsellerin paftasında ormana bitişik bulunduğu, belirtilen parsellerin tapu kayıt miktarını 1 398 695m2 aşacak şekilde gerçek kişiler adına tapuya kaydedildiğini ileri sürerek 3506 sayılı parselin davalılar adına olan tapusunun iptali ile tapu kayıt miktar fazlasının Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.
Mahkemece davalılardan Şemsi ... ve ... ...’nun dava tarihinden önce öldüğü ve ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı; diğer davalılar yönünden ise Hazinenin daha önce komşu taşınmazlar hakkında açtığı ve pek çok parselin birleştirildiği mahkemenin 1995/246 sayılı dava dosyasında davanın reddine karar verildiği, sözü edilen dosyada tarafların farklı olmasına karşın dava sebebi ile dayanılan tapu kaydının aynı olduğu, bu nedenle halen görülmekte olan dava yönünden kesin delil oluşturduğu; evvelce yargılaması yapılan bu dosyada çekişmeli taşınmazın bulunduğu Çanakça Köyünün mübadele köyü değil yerli köy olduğu,
köyün tamamının eski ... tapuları kapsamında kaldığı, 1928 yılında Bulgaristan’dan göç eden Türk köylülerinden altmış aile reisinin ... Salim ... ... adındaki bir şahsa ait ... tapularından hisseler aldıkları ve o tarihte kendi aralarında taksim yaparak paylarına düşen taşınmazları müstakil olarak kullanmaya başladıkları, bu kişilerin ölümleri ile taşınmazların gerek davalılar, gerekse dava dışı kişilere miras payı olarak kaldığı,
mirasçıların da taşınmazlara toplam altmış yıldan fazla süre ile nizasız- fasılasız ... sıfatı ile zilyet oldukları, taşınmazların tamamına uygulanan Temmuz 1930 tarih 11,15,17,19 ve 50 numaralı tapu kayıtlarının davaya konu taşınmaz ile birlikte dava dışı diğer komşu parsellerin tamamını kapsadığı ve bu bütünün ormanla hudut ve ilgisinin bulunmadığı, bu tapulardan sadece 11 numaralı kaydın güney hududunda “Kosta tarlasının yanındaki yol” okumakta ise de bu hududun gerçekte “Kosta tarlası” değil bu tarlanın kuzeyinden geçen ve kadim olan “...
Çeşmesine Giden Yol“ olduğu, bu yolun aynı zamanda bir mübadele köyü olan komşu
-2-
2008/16116-2009605
Kestanelik Köyünün idari sınırını oluşturduğu, keza “ Kosta Tarlası”nın da mübadele köyü olan Kestanelik Köyü arazileri içinde kaldığı hususları belirlenmiş olduğundan derdest bu dosyada yeniden keşif yapılmasına usul ekonomisi yönünden gerek olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; karar davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 22/01/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.