Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/16187 K.2009/833

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, muhdesatın kal-i ve tazminat davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Bakanlıklar adına Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Bakanlıklar adına Hazine vekili, 07.05.2002 tarihli dava dilekçesinde, Ahmetpaşa Belediyesi ...-... mevkiinde orman amenajman planı 140 nolu bölmede bulunan Devlet ormanı ve tarihi sit alanına davalı belediyenin su deposu yapmak suretiyle elattığı ve orman örtüsünü yokettiği, eylemin 2863, 2873 ve 6831 Sayılı Orman Yasalarına aykırı olduğu gerekçesiyle davalı belediyenin elatmanın önlenmesine, su deposunun kal-ine ve 607.901,25.- TL. tazminat ve ağaçlandırma giderinin davalıdan tahsili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmaza davalı ... Başkanlığının elatmasının önlenmesine, dava konusu yerde inşaa edilen su deposunun kal-ine, 607.901,25.- YTL. tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Bakanlıklar adına Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman olan ve aynı zamanda sit alanında kalan taşınmaza davalı belediyenin elatmasının önlenmesi, muhdesatın kal-i ve tazminat istemine ilişkindir.

Dava, 6831 Sayılı Yasanın 16, 17, 18 ve 112, 113 ve 115. maddeleri dikkate alınarak davalı Belediyenin orman içinde kalan bir yerde izinsiz su deposu yapmak ve orman envalini keserek yol inşa etmek suretiyle ormana olan vaki elatmasının önlenmesine ve su deposu binalarının kal-ine ve 607.901.25.- YTL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı belediyeden tahsili istemiyle açılmıştır.

Mahkemece, dava konusu taşınmaza davalı ... Başkanlığının elatmasının önlenmesine, dava konusu yerde inşa edilen su deposunun kal-ine, 607.901,25.- TL. tazminat isteminin reddine karar verilmişse de, hüküm dayanağının hangi rapor ve kroki olduğu ve ne kadar yerde davalının elatmasının önlenmesine karar verildiği belirtilmediğinden kararın infazı mümkün olmadığı gibi, su deposunun İller Bankası tarafından yapıldığı savunulduğundan İller Bankasına dava ihbar edilmemiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalı ... tarafından şehir içme suyu amacıyla Ahmetpaşa Köyü, ... mevkiinde İller Bankasına ihale edildiği, iki adet su deposunun ve tel örgü alanının ve bu su deposuna ulaşmak amacıyla açılan yolun Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve Devlet ormanı sayılan bir alanda yapıldığı anlaşılmaktadır.

-2- 2008/16187 - 2009/833 Devlet ormanları devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup, Devlet ormanından kamu hizmeti amacıyla karayolu ve tren yolu geçirilmesi, enerji hattı çekilmesi, yapı tesisi ve inşa edilmesi gibi tüm benzer işlemler 6831 Sayılı Yasanın 16, 17, 18 ve 115. maddeleri uyarınca izne tabidir. Devlet Ormanlarının ... mülkiyeti Hazineye ve kullanım ve yönetim ... ise Orman Genel Müdürlüğüne aittir. Bu nedenle, devlet ormanında izinsiz tesis yapmak, yol açmak, bina yapmak yasak olduğu gibi tazmini sorumluluğu da getirir. İhale etmeden önce davalı Belediyenin bu işleri İller Bankasına irtifak tesisi ... etmediği araştırılmamıştır.

Mahkemece yapılan keşif sonucunda alınan ... ve orman yüksek mühendisi tarafından düzenlenen rapor ve krokide, Ahmetpaşa Köyü, ... mevkiinde, Ahmetpaşa ilave içme suyu projesi yapımının davalı ... tarafından İller Bankasına ihale edildiği, 6831 Sayılı Yasaya göre Devlet ormanı sayılan ve 2863 Sayılı Yasaya göre doğal sit alanı ve 2873 Sayılı Yasa hükümlerine Milli Park alanı ilan edilen yerde beldenin su ihtiyacını karşılamak amacıyla 12.09.2003 tarihli ... bilirkişi raporunda A= 57.00 m2, B= 88.00 m2 olmak üzere toplam 88.00 m2 iki adet su deposu inşa edildiği ve su deposu binalarını koruma amacıyla tel örgü içine alındığı,

tel örgü alanının dahi su depolarıyla birlikte 897.00 m2 olduğu, bu su deposuna ulaşmak amacıyla açılan yolun 1045.00 m2 olduğu, 13.09.2003 tarihli raporda davaya konu su deposu ve açılan yolun, Devlet ormanı ve Milli Park aynı zamanda doğal sit alanında kaldığı, yol açmadan dolayı tahrip edilen orman ... bedelinin 84.450.000.-YTL ağaçlandırma masrafının 335.081.000 YTL olduğu bildirilmiştir.

O halde; davanın İller Bankasına ihbar edilmesi 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi gereğince tesisler için irtifak ... kurulup kurulmadığı ilgili yerlerden sorulmalı, hükme dayanak yapılan raporun tarihi kararın hüküm bölümünde gösterilerek infaza olanak sağlanmalı, irtifak ... kurulmamışsa ormanın tahribinden dolayı uygun tazminata hükmedilmesi gerektiği düşünülerek hüküm kurulmalıdır.