Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/16454 K.2008/18157

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Yörede 2005 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... Köyü 166 ada 425 parsel sayılı 10507.55 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham ... niteliğinde Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın bir bölümünün kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını ve halen orman vasfını koruduğunu ileri sürerek tespitin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, tespitin iptali ile taşınmazın bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 838.98 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 332.25 m2'lik bölümlerinin bitişiğindeki Pulluk Devlet Ormanı ile birleştirilmek suretiyle tek parsel halinde orman niteliğinde Hazine, (C) harfi ile gösterilen 9336.22 m2' lik bölümünün ise tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1979 yılında seri bazında yapılıp 28/09/1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması bulunmaktadır.

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit harita ve tutanakları ile bu haritanın düzenlenmesine esas ... fotoğrafı ile memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi içinde, bir bölümünün ise dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığından davacı ... Yönetiminin temyiz itirazları yerinde değildir.

-2- 2008/16454-18157

2) Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; davalı tarafın kabul beyanının davayı sonuçlandıran, H.Y.U.Y.’nın 94/2 maddesinde anlamını bulan kabul niteliğinde bulunmadığı gözetilerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre Hazinenin de temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.