Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/16925 K.2009/4471

Taraflar arasındaki kadastro tespitine içtiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve katılan Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında davaya konu, SARIGÜL MAHALLESİ 256 ada 3 parsel sayılı taşınmaz belgesiz zilyetlik nedeniyle K.. A.., 256 ada 4 parsel sayılı taşınmaz belgesiz zilyetlik nedeniyle İ.. A.. adına tespit edilmiştir. Davacı HAZİNE çekişmeli taşınmazın 1942 tarih 92, 93, 94 ve 95 sayılı tapu ile hazine adına kayıtlı olduğunu iddia ederek tespit tutanağının iptali ile hazine adına tescili istemiyle dava açmış, Orman Yönetimi orman sayılan yer olduğunu ileri sürerek davaya katılmıştır.

Mahkemece Davacı Hazinenin Sarıgül Mahallesi 256 ada 4 numaralı parsele yönelik davasının REDDİNE, katılan davacı Orman yönetiminin dava konusu Sarıgül mahallesi 256 ada 4 numaralı parsele yönelik davasının KABULÜNE, 256 ada 4 numaralı parselin davalı İ..

A.. adın yapılan tespitin iptali ile orman niteliğinde HAZİNE ADINA TESCİLİNE, davacı hazinenin dava konusu Sarıgül mahallesi 256 ada 3 numaralı parsele yönelik davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, katılan davacı Orman Yönetiminin dava konusu 256 ada 3 numaralı parsele yönelik davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, bilirkişi H.

HÜSEYİN KIRŞEHİRLİ'nin 25/12/2006 tarihli raporuna ekli krokisinde 256 ada 3 numaralı parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen 4.489,25 m² yüzölçümündeki bölümüne yönelik tespitin iptali ile aynı adada verilecek son parsel numarası verilerek orman niteliği ile HAZİNE ADINA TESCİLİNE, bilirkişinin 256 ada 3 numaralı parsel sayılı taşınmazın (B) ile gösterilen 12.992,64 m² yüzölçümündeki bölümünün hazinenin tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı anlaşıldığından bu kısım hakkında yapılan tespitin de iptali ile aynı parsel numarası olan 256 ada 3 parsel numarası ile tarla vasfı ile DAVACI HAZİNE ADINA TESCİLİNE,karar verilmiş,

hüküm davacı HAZİNE vekili ile katılan ORMAN YÖNETİMİ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır

1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 256 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 256 ada 3 numaralı parsel sayılı taşınmazın krokide A ile gösterilen 4.489,25 m² yüzölçümündeki bölümünün , uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASI gerekmiştir.

-2-

2008/16925-2009/4471

2- Orman Yönetiminin, çekişmeli 256 ada 3ı parsel sayılı taşınmazın krokide (B) ile gösterilen 12.992,64 m² yüzölçümündeki bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince: Mahkemece her ne kadar 256 ada 3 numaralı parsel sayılı taşınmazın (B) ile gösterilen 12.992,64 m² yüzölçümündeki bölümünün orman sayılmayan yerlerlerden olup, Hazinenin tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı gerekçesiyle, tarla olarak Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de delillerin takdirinde hataya düşülmüştür.Şöyle ki.

Orman bilirkişisi AHMET FATİH ÜNAL’ın dosyada yer alan 19/4/2008 tarihli raporunda,davaya konu 256 ada 3 numaralı parselin ekli krokide (A) harfi ile gösterilen kısmının konum itibari ile gizli memleket haritası, amenajman haritası ve hava fotoğraflarından orman sayılan alanlar içerisinde kaldığı ve toprağının bilim ve fen bakımından orman alanı niteliği taşıdığı, bu itibarla ormanlık alan sayıldığı, (B) ile gösterilen kısmının ise eski memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarının yorumlanmasında orman sayılmayan alanlar içerisinde kaldığı,

yine 4 numaralı parselin ise (A) ve (B) olarak ikiye ayrılarak (A) ile gösterilen kısmın orman sayılan alanlar içerisinde kaldığı, (B) ile gösterilen kısmının ise orman sayılmayan alanlar içerisinde kaldığını belirtmiş olup, yine orman bilirkişisi ERDOĞAN ANDİÇ in dosyada yer alan 1/5/2008 tarihli raporunda ise çekişmeli 4 numaralı parselin %10 ila %20 arasında eğime sahip olduğunu, içerisinde alıç ve karaçalı ağaçların bulunduğu, %25'ten fazla taşlılığa sahip olduğunu ve tarlanın toprak muhafaza ve orman muhafaza karakteri taşıdığı, amenajman planında bozuk baltalık ve ziraat rumuzu ile belirlenen alan içerisinde kaldığı,

memleket haritasında yeşil renk ile boyalı ormanlık alanlar içerisinde olduğu, tüm bu nedenlerden dolayı 256 ada 4 numaralı parselin orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmiştir. Her iki bilirkişi de aynı tarihli haritayı uyguladığı ve raporlarına eklenen eski tarihli memleket haritası örneğinde çekişmeli taşınmazların yeri işaretlendiği, buna göre birbirine bitişik olan çekişmeli taşınmazların ikisinin de kısmen yeşil kısmen beyaz alanda göründüğü,

bu taşınmazların tüm çevresinin kısmen yeşil renkli orman niteliğindeki alanlar ile kısmen de beyaz renkli alanlarla çevrili olduğu gibi, haritada bulundukları yer ve çevresinde geniş yapraklı orman ağacı rumuzu bulunduğu gözlenmekle, davaya konu 256 ada 3 ve 4 parseller arasında öncesindeki konumu itibarıyla farklılık bulunmadığı her ikisinin de orman bütünlüğünde ve orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmaktadır.

O halde; mahkemece davaya konu 256 ada 3 parsel sayılı taşımazın orman sayılan yerlerden olduğu gözetilerek tamamının orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken krokide (B) ile gösterilen 12.992,64 m² yüzölçümün tarla niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.