1994 yılında yapılan kadastro sırasında ... Mahallesi 632 ada 39 parsel sayılı 587 Hektar 9.163,68 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden ham ... niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi; çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, ... ve ...; ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak çekişmeli taşınmazın bir bölümünün babalarının tüm mirasçıları adlarına tapuya tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. ...
10.05.2007 tarihinde; ırsen intikal, bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak ... Kazak dışındaki babasından intikal eden payların adına tapuya tescili istemiyle tescil davası açmış, mahkemece dava dosyası görevsizlikle kadastro mahkemesine aktarılmış ve temyize konu dosya ile birleştirilmiştir. ..., çekişmeli taşınmazın 582 numaralı Anadolu Evvel adlı defterin 215. sayfa 149 sıra noda kayıtlı Şeyh ... Bin ...
Vakfına ait vakfiyenin kapsamında kaldığı iddiası ile davaya katılmıştır. Mahkemece Orman Yönetiminin davasının kabulüne, diğer davacıların ve katılan davacının davalarının reddine, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek ... bilirkişiler ... Kiremitçi ve ...
Göktaş tarafından düzenlenen 16.06.2008 havale tarihli krokili raporda belirlenen 5.201.485,33 m2 yüzölçümlü olarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm katılan davacı ..., davacılar ... ve ... ... ile davalılar Hazine ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itirazdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye uzman orman bilirkişi kurul raporuna göre çekişmeli taşınmazın üzerinde eylemli olarak 20-25 yaşlarında orman ağaçları bulunduğuna, bir kısım kişilerin dava ettikleri bölümlerinin dört tarafının orman ağaçlandırma sahası ile çevrili olduğuna , orman bütünlüğü içinde bulunduklarına, orman bütünlüğü içinde yer alan taşınmazların zilyetlikle kazanılamayacağına, ...
Genel Müdürlüğünün tutunduğu vakfiyenin çekişmeli yerlere uymadığına, kaldı ki HGK’nun 11.12.2002 gün 2002/1-1024-1053 ve 06.02.2008 gün 2008-1-73-112 sayılı kararında da belirtildiği gibi bir taşınmazın vakıf malı olduğunun kabul edilebilmesi için vakfın genel sınırları içinde kalması yeterli olmayıp vakfedilen mallar arasında bulunup bulunmadığının ayrıca ispat edilmesi gerektiğine, ...
Genel Müdürlüğünün davasını ispat edemediğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 24.02.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.