İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/17400 K.2009/3173

Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ VE TESCİL davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 10/11/2003 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ile ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 24/2/2009 günü için yapılan tebligat üzerine,…

Esas2008/17400Karar2009/3173Tarih24 Şubat 2009Okuma3 dk · 566 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2008/17400 E., 2009/3173 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
24 Şubat 2009
Mahkemesi
Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

566 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ VE TESCİL davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 10/11/2003 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ile ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 24/2/2009 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden davalı ... ile ... gelmedi,karşı taraftan davacı HAZİNE vekili avukat ... ... geldi,başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı.

KARAR

.

Davacı Hazine, .... Köyü 744 parsel sayılı 1095 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 693,57 m2 yüzölçümündeki bölümünün 1995 yılında 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman alanı dışına çıkarıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davaya konu, UYLUPINAR Köyü 744 parsel sayılı taşınmazın 05/07/2003 tarihli (b) ile gösterilen 69357 m2 yüzölçümündeki bölümünün ifrazı iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş, hüküm davalı ... ile ... ve ..... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 06/05/1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulduğuna, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılarak kesinleşen alanda kaldığı saptanan 744 parsel sayılı taşınmazın 05/07/2003 tarihli krokide (b) ile gösterilen 69357 m2 yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptaline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki, davaya konu .....Köyü 744 parsel sayılı taşınmazın genel arazi kadastrosunda, ev ve avlu niteliği ile belgesiz zilyetlik nedenine dayanılarak 390 m2 yüzölçümünde ... adına 06/10/1963 tarihinde tespit edildiği,tespit malikinin taşınmazın yüzölçümünün daha fazla olduğu iddiasıyla itiraz etmesi üzerine, tapulama komisyonu, yetkisi olmadığı halde itirazı inceleyerek 17/10/1964 tarihli kararı ile itirazı kabul ettiği ve 704 m2 ilavesi ile taşınmazın 1095 m2 yüzölçümü ile ... adına tespitine karar verdiği ve bu yüzölümü ile tapu kaydının oluşturulduğu,

daha sonra yörede 2/B madde uygulamasına konu olan alanlar için 1995 yılında yapılan ek kadastro sırasında 744 parsel sayılı taşınmazın tapuda tescilli olmasına rağmen, 744 parsel sayılı taşınmazın çapı içinde kalan ve eldeki davaya konu olan 2/B alanı da, 103 ada 5 parsel sayılı taşınmazın çapı içinde olmak üzere 1001,67 m2 yüzölçümünde Hazine adına tespit edilerek,

11/03/1995 - 10/04/1995 tarihleri arasında ilan edilip tutanağının kesinleştiği, bu suretle 103 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 744 parsel sayılı taşınmazın çapı içinde kalan bölümü için de tapu kaydı oluşturulduğu anlaşılmış olup,mahkemece bu bölümün Hazine adına tapuya tescilli olduğu gözetilmeden ,mükerrer kayda yol açacak biçimde tescil kararı verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle; yerel mahkemenin 10/11/2003 tarihli kararının hüküm fıkrasındaki( iptaline) kelimesinden sonra gelen (Hazine adına tesciline) kelimeleri çıkarılarak yerine (aynı yer 103 ada 5 parsel ve 1001,67 m2 yüzölçümü ile 2/B madde sahası olarak Hazine adına tescilli yerin içinde kaldığından,

mükerrer tescile sebep olmaması için yeniden tesciline yer olmadığına) cümlesi yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 625.00.-TL. vekalet ücretinin davalı ... ile ...’dan alınarak davalı Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ... ile ... ....’a yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 24/02/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2008/17400, K. 2009/3173, 24 Şubat 2009 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2008/17400
Karar No
2009/3173
Tarih
24 Şubat 2009

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/17403 K.2009/2804
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/17404 K.2009/3197
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/17405 K.2009/2619
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/17406 K.2009/3186
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/17407 K.2009/3185
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/17408 K.2009/3184

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.