Davacı ... Yönetimi, davalı adına tapuda kayıtlı 1981 parsel sayılı taşınmazın 25.06.2004 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmalarında kısmen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını belirterek tapu kaydının iptali ile dava konusu parselin orman tahdit haritasında orman sınırları içinde kalan kısmının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile Kütahya İli, Gediz İlçesi, Gümele Beldesi, Çetlimikarası mevki, 1981 nolu parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... bilirkisi ...
Kiriş'in 26.01.2007 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen yeşile taralı 1630 m2 yüzölçümündeki kısmın ... bir parsel numarası verilerek orman niteliği ile Hazine adına, (B) harfi ile gösterilen ... taralı 1120 m2 yüzölçümündeki kısmın ... bir parsel numarası verilerek tarla niteliği ile muris Şener Alten mirasçıları adlarına, mahkemenin 2002/183-161 sayılı veraset ilamındaki miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, ... bilirkişisi ...
Kiriş'in 26.01.2007 tarihli krokili raporunun karara eklenmesi ile davacının taşınmaza elatmasının önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre çekişmeli taşınmazın uzman bilirkişi tarafından kesinleşmiş tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdidi içinde, kısmen de orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu belirlenerek davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, ... bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kalan 1630 m2 yüzölçümündeki bölümle ilgili olarak davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmesi gerekirken, hüküm fıkrasının 2. bendinde "Davacının müdahalenin men-i talebinin reddine denilmiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan cümlenin kaldırılarak, bunun yerine "davalıların (A) harfiyle gösterilen 1630 m2 yüzölçümündeki bölüme yönelik elatmalarının önlenmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/02/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.