Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/17749 K.2009/2456

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17.12.2007 gün ve 14781-16602 sayılı bozma kararında özetle: “Mahkemece yeniden yapılacak keşifte tapulama paftası ve orman tahdit haritası ölçekleri eşitlenerek çekişmeli taşınmazlarla birlikte ... araziye de uyularak taşınmazların tahdit hattına göre konumunun belirlenmesi, orman sınırları dışında kaldığının belirlenmesi halinde 1980'li ve 1990’lı yıllarda ... fotoğrafı ve memleket haritalarında ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi, orman olmadığının saptanması halinde, zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra .... Köyü 107 ada 7 parsele yönelik davanın reddine, dava konusu parselin tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline, 107 ada 8 ve 9 parsellere yönelik davanın kısmen kabulüne, 8 parselin (A)=1937.54 m2 ve 9 parselin (A)=1367.69 m2 kısımların orman niteliği ile Hazine, 8 parselin (B)=1147.93 m2 ve 9 parselin (B)=977.58 m2 kısımların tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ...

Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. 1) Davalının temyiz itirazları bakımından; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların, uzman orman bilirkişi tarafından orman tahdit haritası ve resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada kısmen orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince. İncelenen dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararına göre, mahkemece yaptırılan keşifte görev alan orman bilirkişinin hükme dayanak alınan raporunda, 8 ve 9 parsellerin kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılarak, bu taşınmazların (B) bölümleri hakkında davanın reddine dair verilen karar, usul ve yasaya uygun bulunduğundan bu bölümler hakkındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Ancak, 107 ada 7 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen 1580,50 m2’lik bölümünün 1959 tarihli memleket haritasında yeşil alanda kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu bildirildiği halde, bu bölüm hakkında davanın reddine karar verilerek delillerin takdirinde yanılgıya düşülmüştür.

Şöyle ki; bilirkişi raporuna ekli memleket haritasının incelenmesinde 7 parsel sayılı taşınmazın güney batısında kalan bu bölümün yeşil alanda kaldığı ve bitişik 142 ada 1 nolu orman parselinin devamı niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Öncesi orman olan bir yerin tapu ve zilyetlikle kazanılmasına imkan bulunmadığından bu bölüm hakkında verilen karar, usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerekir.

Bu nedenle, mahkemece dosya keşifte görev alan ... bilirkişiye verilerek, memleket haritasında yeşil alan olarak görünen 7 parsel sayılı taşınmaz bölümünün yüzölçümü, ... bilirkişiye tekrar hesaplattırılarak bu bölümün orman niteliği ile tescile karar verilmesi gerekir.