Kadastro sırasında, ... Köyü 104 ada 188, 196, 301, 253, 137 ada 1, 5, 130 ada 74, 91, 104, 127, 144 ada 3, 21, 143 ada 17 ve 57 parsel sayılı taşınmazlar, belgesizden fındık bahçesi ve tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına, 130 ada 301 parsel ... ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı ..., taşınmazlarda miras payı olduğu iddiasıyla, Orman Yönetimi ise 104 ada 253, 301, 130 ada 74, 144 ada 21 parsellerin kısmen orman olduğu iddiasıyla dava açmışlardır.
Mahkemece Orman Yönetiminin davasının kabulüne, ...'in davasının kısmen kabulüne ve dava konusu 130 ada 74, 104 ada 301, 104 ada 253, 144 ada 21 parsellerin (A) bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına, (B) bölümlerinin 1/5 hissesinin ..., 4/5 hissesinin ... adına, 104 ada 188, 196, 144 ada 3, 143 ada 57, 17, 137 ada 1, 5, 130 ada 91, 104, 127 parsellerin 1/5 hissesinin ..., 4/5 hissesinin ... adına tapuya tesciline, 130 ada 301 parsel hakkında açılan davanın husumetten reddi ile tesbit gibi ... ... adına tapuya tesciline karar verilmiş,
hüküm davalı ... temyizi üzerine 20. Hukuk Dairesinin 04.04.2007 tarih 2007/2190-4468 sayılı ilamı ile 130 ada 74, 104 ada 301, 104 ada 253, 144 ada 21 parsellerin (A) bölümlerine yönelik temyiz itirazları yönünden bu parsellerin (A) bölümlerinin eski tarihli resmi belgelerin uzman bilirkişi tarafından yöntemince yerine uygulanması sonucu orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek orman niteliği Hazine adına tescillerine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına bildirilerek onanmış.
130 ada 74, 104 ada 301, 253 ve 144 ada 21 parsellerin (B) bölümleri ile diğer çekişmeli parsellere yönelik olarak davalı vekili 17.04.2006 havale tarihli dilekçesiyle taşınmazların tamamının ortak muris ... ...'den kalmadığını, bir kısmının 3. şahıslardan satın aldığını iddia etmiş ve bunların hangi taşınmazlar olduğunu dilekçesinde açıklamıştır.
Mahkemece bu iddia üzerinde durulmamış ve bu konuda yeterli araştırma yapılmamış olmakla birlikte, 30.09.1988 tarihli satış senedi ile muris ...'e ait taşınmazların davalı ...'a satıldığı sabittir. Keşifte ve duruşmalarda bilgisine başvurulan yerel bilirkişi ve tanıklar da senedi doğrulamışlar; ancak, bu satışın muris ...'in 2. eşinden mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, diğer mirasçıların da bu durumu bilerek satışa muvafakat ettiklerini bildirmişlerdir.
Tapusuz taşınmazlar menkul hükmünde olup, satış için zilyetliğin devri yeterlidir ve başkaca şekil şartı aranmaz. Çekişmeli taşınmazların zilyetliğinin davalıya devredildiği, taşınmazların ... yıllardır davalı tarafından kullanıldığı, muris ...'in İzmit'te oturduğu, taşınmazları kullanmadığı düşünüldüğünde davalı adına yapılan tesbit doğrudur. Satışın muvazaalı olduğu iddiası varsa da menkul mal niteliğinde bulunan tapusuz taşınmazlarda muvazaa hükümleri uygulanmaz.
Bu açıklamalar karşısında bir kısım taşınmazların başkalarından satın alınıp alınmadığının araştırılmamış olması da sonuca etkili değildir. O halde; mahkemece, davacı ...'in davasının reddine karar verilmesi gerekirken, muvazaalı satış yapıldığı gerekçesiyle 1/5 hissesinin davacı adına tesciline karar verilmesinin doğru olmadığı gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemenin bozma kararına uyulduktan sonra Orman Yönetiminin davasının kabulüne, ...'in davasının reddine, 130 ada 74, 104 ada 301 ve 253, 144 ada 21 sayılı parsellerin (A) bölümlerinin orman olarak Hazine adına, (B) bölümlerinin ... adına, 104 ada 188, 196, 144 ada 3, 143 ada 17, 57, 137 ada 1, 5, 130 ada 91, 104 ve 127 sayılı parsellerin tespit gibi ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene 07/04/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.