Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/2186 K.2008/4251

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Yönetim vekili, ... Köyü 1638 parselin tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, tapunun Tekirdağ Tapulama Mahkemesinin 1982/101-1984/416 sayılı kararıyla oluştuğunu; ancak, asliye hukuk mahkemesinin hakem sıfatıyla veridği 1986/500-1988/947 sayılı kararıyla aynı yerin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiğini belirterek, tapu kaydının iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece tapulama mahkemesinin 1982/101 sayılı kararının taraflar arasında kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamayag öre dava, orman savına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 04.08.1985 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1979 yılında yapılmıştır.

Mahkeme gerekçesi dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki;1979 yılında yapılan arazi kadastrosunda çekişmeli ...

Köyü 1638 parselin 1419 tahrir numaralı 1000 m2 yüzölçümlü vergi kaydı nedeniyle 1120 m2 tarla niteliğiyle ... adına tesbit edildiği, güneyde mera, kuzeyde 2584 numaralı orman parseli bulunması nedeniyle kayıt miktar fazlası durumunda olan ve tespit tutanağına ekli krokide (A) işaretli olarak gösterilen 5320 m2 yüzölçümlü bölümün de Hazine adına tespit gördüğü,

Hazine tarafından ... aleyhine 1638 parselin meradan açıldığı iddiasıyla Kadastro mahkemesinde açılan dava sonunda Kadastro mahkemesinin 1982/101- 1984/416 sayılı kararıyla davanın reddine 1638 parselin tespit gibi tesciline karar verildiği ve hükmün 16. Hukuk Dairesinin 08.12.1987 tarih 4294-3947 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği,bu davanın yargılaması sırasında 1985 yılında yörede orman kadastro çalışmalarının başladığı 1638 parselin orman sınırı dışında bırakıldığı,dışarıda bırakma işlemine karşı Orman Yönetimi tarafından Hazine ve ...

Orman Bakanlığı hasım gösterilmek suretiyle orman tahdidine itiraz davası açıldığı, Asliye Hukuk Mahkemesinde hakem sıfatıyla görülen dava sonunda 1986/500-1988/947 sayılı kararla davanın kabulüne, taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece Kadastro Mahkemesinin 1982/101-416 sayılı kararının taşınmazın orman olmadığı konusunda taraflar arasında kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de o davada Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi mera iddiasıyla dava açılması nedeniyle orman araştırması da yapılmamış, davanın devamı sırasında orman kadastro çalışmalarının başladığı ve davanın orman kadastrosuna itiraza dönüşeceği düşünülmeden karar verilmiş,

Orman Yönetimince aynı yer hakkında açılan Asliye Hukuk Mahkemesinin 1986/500 sayılı dosyasında görülen orman tahdidine itiraz davasında da 1638 parsel maliki ... taraf olarak gösterilmemiş aynı yer hakkında o tarihte kadastro mahkemesinde devam eden ve henüz kesinleşmemiş olan 1982/101 sayılı dava bulunduğu ve esasen orman kadastro davalarına Asliye Hukuk mahkemesinde hakem sıfatıyla bakılamayacağı, kadastro mahkemesinde devam eden dava ile birleştirilmek suretiyle bakılması gerektiği de gözardı edilmiştir.

Bu durumda, yörede 1985 yılında yapılan ve çekişmeli taşınmazı orman sınırı dışında bırakan orman kadastrosunun davalı ... yönünden kesinleşmediği ortadadır, o halde temyize konu davanın aynı zamanda orman kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğu,

6831 sayılı yasanın 11. maddesi gereğince kadastro mahkemesinde görülmesi gerektiği görevin kamu düzenine ilişkin olduğu göz önünde bulundurularak mahkemece tapu iptali tescil davası elde tutulmalı, orman kadastrosuna itiraz yönünden dava tefrik edilerek Kadastro mahkemesine gönderilmeli kadastro mahkemesinde eski tarihli resmi belgelerin uygulanmasına dayalı olarak yapılacak incelemenin sonucu beklenmeli ve buna göre tapu iptali tescil istemi yönünden karar verilmelidir.

Açıklanan hususlara uyulmadan ve görev konusu düşünülmeden karar verilmesi isabetsizdir.