Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/2356 K.2008/5837

Taraflar arasındaki tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Orman Yönetimi ve Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22.06.2006 gün ve 7020-9078 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli taşınmaz üzerinde davalı ... İnşaat Şirketi tarafından ... Barajı Şantiye tesisleri kurulmuş olup, ilgili şirkete Konya Orman Bölge Müdürlüğünce 28.08.2007 tarih 77 nolu yazısı ile 12000 m2'lik alanda bedeli karşılığında 6831 Sayılı Yasanın 17/3. maddesi gereğince şantiye kurulması izninin verildiği anlaşılmaktadır.

Yargılama sırasında davalı şirketin yetki itirazında bulunması üzerine ... İlçesi, ... Köyü ile ... İlçesi ... Köyüne ilişkin sınır tutanakları ... Kaymakamlığının 10.12.2003 tarihli yazısı ile dosyaya getirtildiği halde, taşınmazın ... ya da ... Köyü idari sınırları içinde kalıp kalmadığı araştırılmamıştır. H.Y.U.Y.nın 13. maddesine göre taşınmazın aynına ilişkin davalarda yetkili mahkeme taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olup yetki kamu düzenine ilişkindir.

Hakim yetki hususunu resen gözönüne almalı, daha sonra işin esasının incelenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu Mersin İli, ... İlçesi ...

Köyü, ... mevkiinde bulunan taşınmazın fen bilirkişiler tarafından düzenlenen 19.01.2006 tarihli rapor ve krokide (A) harfi ile gösterilen kırmızı taralı 45534,33 m2 yüzölçümündeki bölümünün tarla vasfıyla 40 pay kabul edilerek dosyadaki veraset ilamı doğrultusunda hisseleri oranında davacılar adlarına tapuya kayıt ve tesciline, bu bölüme davalıların elatmasının önlenmesine, (B) bölümü yönünden tescil ve elatmanın önlenmesi talebinin reddine, fenci bilirkişilerin rapor ve krokisinin ilamın eki sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar Orman Yönetimi ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesine göre zilyetliğe dayalı tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece; dava konusu fen bilirkişisi krokisinde (A) harfiyle gösterilen 45.534,33 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmuşsa da, Dairenin iade kararı üzerine getirtilen belgelerde çekişmeli taşınmazın bulunduğu ...

Köyünde orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasının 48 Numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 2004 yılında yapıldığı ve sonuçlarının 22.03.2006 tarihinde ilan edildiği, ayrıca, ... Kadastro Müdürlüğünün 25.09.2007 tarih 2306 sayılı yazısında da ... Köyünde 3402 Sayılı Yasaya göre yapılan kadastro çalışmalarında dava konusu taşınmazla ilgili 101 ada 829 parsel numarası altında tutanak düzenlendiği ve kadastrodan önce dava açılması nedeniyle tutanak ve eklerinin ...

Kadastro Mahkemesine gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; eldeki, tescil ve elatmanın önlenmesi davası, orman kadastrosuna itirazın yanında da kadastro tespitine itirazada da dönüşeceğinden, her iki itiraza da bakma görevi kadastro mahkemesine aittir.

Görev konusu kamu düzeniyle ilgili olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulması gerekeceğinden 3402 Sayılı Yasanın 27. maddesi gereğince dosyanın görevsizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine gönderilmesi gerekirken, bu husus dikkate alınmadan davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırdır.