Davacı, 25.10.2004 günlü dilekçesinde ... Köyündeki taşınmaza davalının elatmasının önlenmesi talebinde bulunmuş, mahkemece dava konusu edilen taşınmazlar hakkında 107 ada 6 ve 8 parsel sayılı kadastro tutanakları düzenlendiği ve 17.08.2007 tarihinde Kadastro Mahkemesine davalı olarak aktarıldığı gerekçesiyle görevsizliğe, dosyanın Kadastro Mahkemesine devredilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, Asliye Hukuk Mahkemesindeki davanın, çekişmeli taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi ve Kadastro Mahkemesine aktarılması ile birlikte 450.00.- YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verildiği,
o yerdeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/son maddesine göre kanunlar gereği gönderme, ... mahkemeler kurulması nedeniyle görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği, bu hususun Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2006/1-379-360 ve 2006/1-534-563 sayılı kararlarında da aynen benimsendiği anlaşılmakla, somut olayda yasa gereği görevsizlik kararı verildiğinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olması yerinde değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
hükmün 4. maddesinde yazılı "Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca avukatlık ücreti 450.00.- YTL.'den az olamayacağından 450.00.- YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ilişkin bölümün tümden hükümden çıkarılması ile düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/03/2008 günü oybirliği ile karar verildi.