Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/3058 K.2008/5142

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., ... Mahallesi 148 ada 11 parsel sayılı 2593 m2 yüzölçümündeki taşınmazın yörede 1988 tarihinde yapılan ve 21.10.1989 tarihinde kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, Kadastro Mahkemesinin 1988/143-1995/3 sayılı dosyasının taraflar arasında kesin hüküm olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

1988 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında çekişmeli 148 ada 11 parselin 5679 m2 yüzölçümünde tarla niteliğiyle ... adına tespit edildiği, aynı yıl yörede daha önce 1944 yılında kesinleşen orman kadastrosunun aplikasyonu ve 2B madde uygulaması yapılarak taşınmazın bir bölümünün 2B madde sahasında bırakılması üzerine Kadastro mahkemesinin 1988/143 esas - 1995/3 karar sayılı dosyasında Orman Yönetimince ... aleyhine orman ve arazi kadastrosuna itiraz davası açıldığı aynı davaya Hazinenin de 2B madde sahası olduğu iddiasıyla müdahil olduğu,

mahkemece Orman Yönetiminin davasının feragat nedeniyle reddine, Hazinenin davasının kabulüne taşınmazın 3086 m2 yüzölçümündeki bölümünün 2B sahası olarak Hazine adına tesciline, kalan kısmın tespit gibi tesciline karar verildiği ve 3086 m2 yüzölçümündeki bölümün 24 parsel numarası verilerek 2B sahası olarak tapuya tescil edildiği,

ancak temyize konu dosya içinde gönderilen Kadastro Mahkemesinin 1988/143 sayılı dosyası incelendiğinde kararın usulüne uygun tebliğ edilmediği belirlenerek dairenin 20.06.2002 gün 4136-6082 sayılı geri çevirme kararı ile yeniden tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi için mahkemesine iade edildiği mahkemece kararın tebliği üzerine ... tarafından temyiz edildiği ve dairenin 2003/10957 sayılı kararı ile “yönetimin feragatinin usulüne uygun bulunmadığı, mahkemece davanın esasına girilerek karar verilmesi gerektiği” açıklanmak suretiyle hükmün bozulduğu ve mahkemenin 2004/2 esas numarasına kaydedilerek yargılamaya devam edildiği,

dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, Kadastro Mahkemesinin 1988/143 (2004/2) sayılı dosyasının kesinleştiğinden söz edilemez ayrıca dava 11 ve 24 parsellerin ilk haline açıldığına göre 11 parselin tespitinin ve orman tahdidinin kesinleştiğinden de söz edilemez.

O halde; mahkemece, 11 parsele ilişkin ... ve Hazine tarafından açılan 2004/2 sayılı dava ile temyize konu dava arasında hukuki ve fiili bağlantı olduğu gözetilerek davalar birleştirilmek üzere eldeki dosyada görevsizlik kararı verilmesi, kadastro mahkemesindeki davanın aynı zamanda kadastro tesbitine itiraz niteliğinde olması nedeniyle mülkiyet ihtilafının da Kadastro Mahkemesince çözümlenmesi gerekirken, kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.