Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/3118 K.2008/7544

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.09.2005 tarih 2005/5245-10358 sayılı bozma kararında özetle: "Davalı Hazinenin hem temyizden vazgeçmesi, hem de gerçek kişiler arasında açılan bu davaya katılımı olmadığından temyiz dilekçesinin reddine, davacı ve davalı gerçek kişilerin temyiz itirazlarına gelince; davacı gerçek kişi, çekişmeli taşınmazın kendisine taksimle kaldığı iddiasını ispatlayamamıştır.

Bu husustaki tapu itirazlarının reddi ile sair temyiz itirazlarına gelince. Orman Yönetimi ile Hazine 3402 Sayılı Yasanın 26/D maddesi gereğince davaya katılmamışlardır ve 30/2. madde koşulları da dosyada bulunmamaktadır. Bu kurumların da yargılama sonuçlanıncaya kadar davaya katılma olanağı mevcuttur, bu nedenle hükmün bozulması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına karşı 09.05.2006 tarih 2006/14-18 sayılı ilamı ile direnme kararı ..., bu hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.10.2006 tarih 2006/20-633-643 sayılı ilamı ile direnme kararının bozulmasına karar verilmiş ve mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda davacı gerçek kişinin davasının reddine, müdahillerin davalarının kısmen kabulüne ve dava konusu Alpu Köyü 105 ada 270 parselin (B) harfli 1580 m2'lik bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, geriye kalan (A1 ve A2) harfli 29.414 m2'lik bölümün ise davalılar Aysen ve ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş,

hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 18.07.1975 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 29.04.1994 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Davacı gerçek kişi, çekişmeli taşınmazın kök muristen kaldığı iddiası ile diğer davalı gerçek kişilere karşı açtığı kadastro tespitine itiraz davası sırasında çekişmeli taşınmazın sınırında orman niteliğinde taşınmaz bulunması nedeni ile Hazine ve Orman Yönetimi davaya dahil edilerek yargılama yapılmış ve mahkemece davanın reddi ile çekişmeli taşınmazın üzerinde orman ağaçlarının bulunması ve gerçek kişiler yararına 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetlik bulunmadığı gerekçeleri ile taşınmazın orman olarak tescili yolunda kurulan ilk hükmün temyiz edilmesi üzerine dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı

ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında Orman Yönetimi ile Hazine çekişmeli taşınmazın fiilen orman ağaçları ile kaplı olduğu ve zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini belirterek davaya müdahale dilekçesi vererek taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı saptanan (B) harfli 1580 m2'lik bölüme yönelik olarak Orman Yönetimi ile Hazinenin davalarının kabulü ile bu bölümün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

1- Orman Yönetiminin temyiz itirazları yönünden: Orman Yönetimi 12.04.2007 tarihli dilekçesi ile davaya müdahale talebinde bulunmuş ise de sözkonusu dilekçe harçlandırılmamış olup, Orman Yönetiminin harçlı bir katılımı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2- Müdahil Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamından, uzman bilirkişi raporlarından çekişmeli taşınmazın (B) harfli bölümünün kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı, (A2) harfli 13.239 m2'lik taşınmaz ile birlikte (B) harfli bölüm üzerinde 10-30 yaşında 48 adet ... ağacı, ... ağacı ve tesbih çalılarının bulunduğu, 15 yıldan beri kullanım olmadığı ve bu bölümlerin özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden oldukları saptanmıştır.

Müdahil Hazine 04.04.2007 tarihli müdahale dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahditi dışında kalan bölümlerinin de bitişikteki ormanlık alanın devam niteliğinde olduğu, eylemli durumda da orman ağaçları ile kaplı olduğunu belirterek davaya katılmıştır.

O halde uzman bilirkişi raporlarına göre eylemli durumda orman ağaçları bulunan ve orman vasfında olan ve özel mülkiyete konu olamayacak olan (A2) harfli bölüme yönelik olarak da mahkemece Hazinenin talebinin kabulü ile bu bölümünde orman olarak Hazine adına tapuya tescili yolunda hüküm kurulması gerekirken aksine düşünceler ile kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.