Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/3201 K.2008/5143

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, ... Köyü 1696 parselin 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiasıyla dvalılar adına kayıtlı tapunun iptalini ve Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 1696 parselin tapu kaydının iptaline ve Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 18.05.1989 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1982 yılında kesinleşmiştir.

Çekişmeli 1696 parsel 1981 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında 9650 m2 yüzölçümüyle 1367 parsele uygulanan kaydın miktar fazlası olması nedeniyle Hazine adına tesbit edilmiş, Orman Yönetiminin Hazine aleyhine açtığı kadastro tesbitine itiraz davası sonunda Tekirdağ Tapulama Mahkemesinin 1982/465-1983/793 sayılı kararıyla orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek tesbit gibi Hazine adına tescile karar verilmiştir.

Bundan sonra; davalılar murisi ... tarafından Hazine aleyhine açılan tapu iptali tescil davası sonunda, Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/256-1989/835 sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, böylece ... adına tapu kaydı oluşmuş, ancak henüz bu davanın yargılaması bitmeden 1989 yılında yapılan orman kadastrosunda taşınmaz orman sınırında gösterilerek 2/B madde uygulaması sonucu orman rejimi dışına çıkartılmış ve tapu kaydına 1995 yılında 2/B şerhi konulmuştur.

Bu durumda, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava nedeniyle 2/B uygulamasının kesinleşmeyeceği, 1987/256 sayılı davanın aynı zamanda 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğinde olduğu ve Kadastro Mahkemesinin görev alanına girmekteyse de temyize konu davanın yargılaması sırasında yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması kesinleşmeyeceği gibi, çekişmeli parselin orman olmadığını belirleyen Tapulama Mahkemesinin 1982/465-1983/793 sayılı kararı Hazineyi bağlayacağından,

bundan böyle 2/B madde uygulamasının yerindeliğinin kadastro mahkemesinde incelenmesine gerek kalmadığı gözönünde bulundurularak Hazinenin 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesi gerekirken, 2/B uygulamasının kesinleştiği düşüncesiyle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.