Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/3285 K.2008/7576

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.04.2005 tarih 835-5460 sayılı bozma kararında özetle: "Alınan raporun yetersiz olduğu; bu nedenle, üç orman mühendisi ve bir ... bilirkişi marifetiyle keşif yapılıp 1995 yılında kesinleşen orman kadastro harita ve tutanaklarının uygulanması, en az 6-7 OTS noktalarını gösterir şekilde taşınmazın tahdide göre konumunun belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra ... Köyü 101 ada 126 parselin (B) harfli bölümü önceki kararla kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yerolmadığına, A=12493 m2'lik kısma yönelik davanın reddine, davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1955 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Bozmaya uyularak yapılan keşifte görevlendirilen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda, çekişmeli taşınmazın tahdit dışında kaldığı kabul edilen (A) harfli bölümünde bir kısmın kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı krokiden anlaşılmasına rağmen, tahdit içinde kalan bölümlerinde yüzölçümlerinin belirlenip bu kısımlara yönelik davaların da kabul edilmesi gerekirken, bozma kararından önceki ... memuru bilirkişi raporu esas alınarak (A) harfli bölümün öncesi orman sayılmayan yer olduğu kabul edilerek bu bölüme yönelik davanın reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi,

tapu iptali davalarında reddedilen bölümler hakkında yeniden tescile karar verilmesine gerek olmayıp, reddedilen bölümlerin davalı tapu malikleri üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekir iken, davalı adına tescil edilmiş olması da doğru değildir.

Bu nedenle; mahkemece, dosyanın bozma kararından sonra keşifte görevlendirilen bilirkişi kuruluna verilerek keşifte uygulanan kesinleşen orman kadastrosu kapsamında kalan bölümlerinin yüzölçümleri hesap ettirilerek tahdit içinde kalan kısımların belirlenerek bu bölümlere yönelik olarak Orman Yönetiminin davasının da kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi (A) harfli bölüme yönelik kısmen orman tahdidi içinde kaldığı anlaşılan davanın tümden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.