Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22.11.2001 tarih 9485-8868 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli ...
Köyü 1348 parsel hakkında açılan davada taşınmazın orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmişse de uzman bilirkişi incelemesinin yetersiz olduğu, ayrıca yörede kesinleşmeyen 2/B uygulamasının bulunduğu halde orman niteliğinin yitirilip yitirilmediği konusunun incelenmediği taşınmazın öncesini oluşturan 451 parselin ... adına tesbit edilmişken Tapulama Mahkemesinin 06.10.1961 gün 1956/218-487 sayılı kararıyla tapulama harici bırakıldığı halde, davanın tarafı ... ile ... arasında halefiyet olup olmadığının araştırılmadığı" açıklanmış, mahkemece,
bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Yönetim tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman tahdidine ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 26.09.1985 tarihinde ilan edilen ve dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ile 1996 yılında yapılan 2/B madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu 1955 yılında yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 1955 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında 451 parsel numarası verilerek 28250 m2 yüzölçümüyle davalıların murisi ... adına tespit edilmişse de hazine tarafından ... aleyhine açılan dava sonunda Kocaeli Tapulama Mahkemesinin 1956/218 sayılı dosyasında orman olarak tapulama harici bırakılmasına karar verildiği daha sonra 1985 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırları içine alındığı,
bu arada İdris mirasçısı ... tarafından Asliye Hukuk mahkemesinde 1985/1193 esas numarasıyla tescil davası açıldığı (bozma üzerine 1988/1189) bu davanın yargılaması sırasında 1996 yılında yapılan 2B madde uygulamasıyla taşınmaz 2B sahasında bırakılmışsa da bu işlemin Asliye hukuk mahkemesindeki dava nedeniyle kesinleşmediği,
daha sonra 2B madde uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarılan yerlerin kadastrosu yapılırken çekişmeli taşınmaza 1348 parsel numarası verilerek 28280 m2 yüzölçümüyle tutanak düzenlendiği ve süregelen dava nedeniyle (Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/1189 esasında kayıtlı) malik hanesi mahkemece doldurulmak üzere tutanak ve eklerinin Kadastro mahkemesine gönderildiği ve orman yönetimince hazine aleyhine açılan 2B’ye itiraz davası ile birleştirilerek yargılamaya Kadastro mahkemesinde devam edildiği ve Tapulama Mahkemesinin 1956/218 sayılı dosyasında taşınmazın orman olarak tespit harici bırakılmasına dair verilen karar göz önünde
bulundurularak taşınmazın orman olarak tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Ancak, 3402 Sayılı Yasanın 31/son maddesi gereğince kadastro davalarında davanın önemi, vekilin sarfettiği emek göz önünde bulundurularak vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken mahkemece “davanın niteliği gereği vekalet ücreti takdirine yer olmadığına “ karar verilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenle hüküm fıkrasının 4 . paragrafının hükümden çıkarılarak bunun yerine “davacı ... yönetimi kendisini vekille temsil ettirdiğinden 200.00.- YTL vekalet ücretinin davalı Hazine ve katılanlardan alınarak Orman Yönetimine verilmesine” sözleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/04/2008 günü oybirliğiyle karar verildi.