İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/3385 K.2008/7379

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, davacı vekilinin duruşma isteminin giderden reddine karar…

Esas2008/3385Karar2008/7379Tarih14 Mayıs 2008Okuma4 dk · 720 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2008/3385 E., 2008/7379 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
14 Mayıs 2008
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

720 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, davacı vekilinin duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24.09.2004 gün 7308-9006 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli Güzeller Mahallesi 306 ada 13 parsel hakkında açılan orman tahdidine itiraz ve şerhin silinmesi istemli davanın kabulüne karar verilmişse de, taşınmazın öncesinin 306 ada 1 parsel olduğu ve (2.542.640 m2) Nisan 1926 tarih 7 nolu ve 10 nolu (Eylül 1288/202 nolu sicilden gelen) tapu kayıtları ile gerçek kişiler adlarına, 1971 yılında tespit gördüğü, daha sonra 22.06.1984 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğünce 12 parsel olarak istimlak edildikten sonra kalan bölümün A, B, C, D, E ve F ile gösterilen bölümlere ayrıldığı,

bunlardan C-D işaretli toplam 1.215.121 m2 bölümünün çekişmeli 13 parseli oluşturduğu ve bu bölümlerin 1945 yılında kesinleşen Karagöllü Devlet Ormanı sınırları içinde iken gerçek kişilerin tapuya dayalı itirazları üzerine tapu malikleri adına orman sınırı dışında bırakıldığı, 1951 yılında XVIII nolu poligon içinde makiye tefrik edildiği, 1994 yılında 3302, 3373 Sayılı Yasalara göre yapılan çalışmada ise, tekrar orman sınırı içine alınıp 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve ... bakımından orman niteliğini kaybetmesi nedeniyle XV nolu 2/B madde uygulama poligonu içinde orman sınırı dışına çıkarıldığı, eğiminin % 6-9 olduğu,

çevrede 1-2 mt. boyunda maki florasının asli türleri olan pırnal meşesi, kocayemiş, ..., laden bitki toplulukları olduğu, dava konusu yer D bölümü olup (644.211 m2) C-F bölümünün orman tahdidinin dışında olduğu, ifrazdan önceki 306 ada 1 parselin komşuları olan 306 ada 3 parselin Lazdeğirmeni Devlet Ormanı. 4 parselin Yumrukaya ... Devlet Ormanı. 5 parselin ...

Devlet Ormanı olarak Hazine adına tespit edilerek kesinleştiği kuzeydoğuda Balçık Köyü arazilerinin bulunduğu, buna göre 1 parselin 3 yönüyle devlet ormanına bitişik olduğu, revizyon tapu miktarı ile geçerli olup, 750 dönüm yüzölçümünden çok fazla olarak revizyon gördüğü, D ve E bölümlerinin tapu miktar fazlası, devlet ormanı niteliğinde zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu, 1940 tarihli ... fotoğrafı ve 1957 tarihli memleket haritasından da bu durumun açıkça anlaşıldığı, 1994 yılındaki 2/B uygulamasının yasal olduğu,

dava dışı E bölümü (16 parsel) Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/318-363 sayılı kesinleşen kararı ile tahdit dışında bırakılmışsa da, bu durumun 306 ada 13 parselin D bölümünün öncesinin orman olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği, davacıların özel yasalar gereğince oluşturulmuş tapu kayıtlarının da bulunmadığı, bu nedenle maki tefrik çalışmasınadeğer verilemeyeceği; kaldı ki, 20.05.1970 olan tespit tarihine kadar 20 yıllık zilyetlik süresinin de dolmadığı,

bu nedenle davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiş, mahkemece 21.06.2005 gün 120-322 sayılı kararla önceki kararda ısrar edilmesi üzerine H.G.K.'nun 10.05.2006 gün 2006/20-148 Esas -284 Karar sayılı ilamı ile özel daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı direnme kararının bozulmasına karar verilmiş, davacı vekilinin karar düzeltme talebi de H.G.K.'nun 18.10.2006 gün 2006/20-628 Esas-663 Karar sayılı ilamı ile reddedildikten sonra mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1944 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1994 yılında 4785 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Çekişmeli taşınmaz, 1944 yılında Devlet ormanı sınırları dışında bırakılmışsa da, 1994 Devlet ormanı sınırı içine alınmış ve 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna, çekişmeli taşınmazın öncesi orman olup, eski tapu kaydının kapsamı dışında bulunduğu, bu nedenle 5658 Sayılı Yasaya tabi olmadığı, yörede yasa ve yönetmelik hükümlerine göre yapılmış bir makiye ayırma işlemi bulunmadığı, aynı taşınmazda ayrılan 306 ada 16 sayılı parsele ait Asliye (2) Hukuk Mahkemesinin 1997/318-1998/363 sayılı kararında Hazine taraf olmadığından o kararın Hazineyi bağlar yönü bulunmadığı, taşınmazın öncesinin maki olmayıp orman niteliğinde olduğu; bu nedenle, 1994 yılında orman sınırı içine alındığı,

öncesi orman olan yerde 1971 yılında kadastroca oluşturulan tapu kaydının yolsuz nitelikte olup, sahibine mülkiyet ... kazandırmayacağı (M.Y. 1027) ve bu tür kayıtlarda M.Y.

1023 (931) maddesinde yazılı iyi niyetle iktisap koşullarının uygulanmayacağı; bu nedenle, öncesi orman olan ve nitelik kaybı nedeniyle 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan dava konusu taşınmazların davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali için ... tarafından her zaman açılabileceği gözönünde bulundurularak davacı kooperatifin davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre davacı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2008/3385, K. 2008/7379, 14 Mayıs 2008 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2008/3385
Karar No
2008/7379
Tarih
14 Mayıs 2008

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/3385 K.2008/3597
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/3385 K.2008/5681
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2008/3385 K.2008/7707
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/3385 K.2008/6390
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/3386 K.2008/7545
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/3386 K.2008/3635

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.