Davacı ... Yönetimi,... (...) Köyü 68 sayılı kadastro parselinden ifraz yoluyla gelen 1775 sayılı parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, üç yönden ormana sınır olup, içinde fıstık çamı, delice ve ... ağaçlarının bulunduğu iddiasıyla, tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini istemiş, davayı Hazineye yaygınlaştırmıştır.
Hazine, 12.12.2005 tarihli cevap dilekçesiyle taşınmazın öncesi orman sayılan yerlerden iken orman niteliğini yitirdiği iddiasıyla, tarla niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin tapu kaydının iptaline, Orman Yüksek Mühendisi Bilirkişi ... istek tarafından düzenlenen 01.05.2006 tarihli rapor ile 19.10.2006 tarihli ek rapor ve krokide (B) ile gösterilen 1600 m2 bölümünün orman içi açıklık niteliği ile ,aynı krokide (A) ile gösterilen 29.300 m2 bölümünün ise, orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 1600 m2 bölüm, dahili davalı ve karşı davacı Hazine tarafından ise, taşınmazın tümüne ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ... ormanlarının seri bazında sınırlandırması 1973 yılında yapılıp, 22.06.1973 tarihinde ilan edilerek 22.06.1974 tarihinde kesinleşmiştir.
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişiler tarafından kesinleşmiş mahkeme kararı ve orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmalarda çekişmeli ...
İlçesi ... (...) Köyü 1776 sayılı parselin, aynı köy 68 sayılı kadastro parselinden ifraz yoluyla geldiği, bu parselin 1953 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda zilyetlikle ... ... adına tesbit edildiği, ... ...’ın 68 sayılı parselin etrafındaki tapulama dışı bırakılan yerin de adına tescili iddiasıyla açtığı dava sonunda, Hazinenin taraf olduğu Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 15.09.1954 gün ve 1953/1911-417 sayılı kararı ile tapulama dışı bırakılan bir kısım alan da dahil edilerek 68 sayılı parselin 151.800 m2 yüzölçümü ile ... ... adına tescil edildiği, bu kararın taraf olmayan Orman Yönetimini bağlamadığı,
1973 yılında yapılıp kesinleşen orman Kadastrosunda Orman Yüksek Mühendisi Bilirkişi ... istek tarafından düzenlenen 1.5.2006 ve 19.10.2006 tarihli krokili rapor ve ek raporda çekişmeli taşınmazın (B) ile gösterilen 1600 m2 bölümünün kesinleşmiş orman kadastro sınırları dışında, (A) ile gösterilen 29.300 m2 bölümünün ise, kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde bulunduğu belirlenmiştir.Bu nedenle hazinenin A harfli bölüme yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Hazinenin ve orman yönetiminin çekişmeli parselin (B) ile gösterilen 1600 m2 bölümüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince; ... ... tarafından, çekişmeli parselin geldiği 68 sayılı parselin kadastroca belirlenen 3200 m2 yüzölçümü itibariyle dava konusu edilmediği, bu parselin etrafındaki tapulama dışı bırakılmış alanların dava konusu edildiği, bu alanlar için Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin görevi bulunmadığı halde, bilirkişi krokisinde belirlen tapulama dışı bölümün 3200 m2 yüzölçümündeki 68 sayılı parsel ile birleştirilerek ... ... adına 68 parsel numarasıyla tescil edildiği, ancak kararın temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, dava konusu edilmeyen, 68 sayılı parselin kadastroca belirlenen 3200 m2 yüzölçümü itibariyle Gezici Arazi Kadastro Mahkemesi kararının Hazine yönünden kesin hüküm teşkil etmediği, ancak, tapulama dışı bırakılmışken, Gezici Arazi Kadastro Mahkemesi kararı ile ... ... adına tescil edilen bölüm yönünden Hazine için kesin hüküm oluşturduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda; dava konusu edilen ve bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 1600 m2 bölümün dava dışı 1776 sayılı parsel içindeki ... yüzölçümlü bir başka bölüm bir bütün olarak düşünüldüğünde, (aynı iddia ile orman yönetimi tarafından 1776 parsele yönelik tapu kaydının iptali ve tescili davasında verilen davanın kısmen kabulü yolundaki ... asliye hukuk mahkemesinin 2002/212-2004/325 sayılı kararı dairemizin 2005/5312-9786 sayılı kararı ile (A) harfli 1600 m2'lik bölümün 6831 Sayılı Yasanın 17/2 maddesi gereğince orman içi açıklık olduğu gerekçesi ile bozulmuş ve yine aynı mahkemenin 2005/316-27 sayılı kararı ile 1776 parsel sayılı
taşınmazın (A) harfli 1600 m2'lik bölümünün orman içi açıklık vasfı ile (B) harfli 26.300 m2'lik bölümün ise orman niteliği ile hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.) ve dava kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları dışında bırakılan ancak etrafı kesinleşmiş orman kadastrosunda orman olarak sınırlandırılması itirazsız kesinleşen devlet ormanı ile çevrili orman içi açıklığı olduğu görülmektedir. Her ne kadar Gezici Arazi Kadastro Mahkemesince ...
Yılmazın tutunduğu Nisan 1305 tarih 488 numaralı sicilden gelen ...
1938 tarih 41 sıra numaralı tapu kaydının çekişmeli parseli ve etrafındaki tapulama dışı bırakılan alanları kapsadığı kabul edilmişse de, bu karar yukarıda anlatılan nedenlerle Orman Yönetimi ve Hazine aleyhine kesin hüküm oluşturmadığı gibi, mahkemece bu tapu kayıtları yöntemince uygulanmamakla birlikte, tapu kayıtlarının sınırlarına ve çekişmeli bölümün etrafı geniş çalılık taşlık ve ormanlık alanlar ile çevrili ... bir orman boşluğu olması nedeniyle çekişmeli (B) bölümünü kapsadığı söylenemez.
6831 Sayılı Yasanın 4999 Sayılı Yasa ile değişik 7.maddesi gereğince daha önce orman kadastro çalışması yapılarak herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalan ormanların orman kadastro komisyonlarınca yeniden orman sınırları içine alınacağı, 15.07.2004 tarihli orman kadastro yönetmeliğinin 26/a maddesi fıkrasında ise 6831 Sayılı Yasanın 17.maddesinde yer alan orman içinde bulunan doğal olarak ağaç ve ağaçcık içermeyen ,genel olarak otsu bitki veya bazı durumlarda yer yer odunsu bitkiler içeren açıklıkların orman olarak sınırlandırılacağı öngörülmüştür.
Mahkemece davanın kabulü yolunda hüküm kurulmuş ise de, yukarıda belirtilen hükümler göz önüne alındığında (B) harfli 1600 m2'lik bölümün vasfının orman olarak tescili gerekirken orman içi açıklık vasfı ile hazine adına tapuya tesciline denilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.Bu nedenle hükmün 1.bendi 4.satırdaki "orman içi açıklık vasfı" ile cümlesinin hükümden çıkartılması ile bunun yerine "orman vasfı ile" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 15/05/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.