Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2008/3453 K.2008/7583

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... Köyü 126 ada 134 parsel sayılı 12949 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Mayıs 2006 tarih 7 numaralı tapu kaydı revizyon gösterilerek tarla niteliği ile davalı Kurum adına tesbit edilmiştir. Davacı Yönetim, taşınmazın orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin yeşil ... 3090 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, ... ... 9859 m2 bölümünün de, tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1948 yılında yapılıp kesinleşen ilk orman kadastrosu ile daha sonra 1993 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Aynı gün Dairede incelemesi yapılan ... Kadastro Mahkemesine ait Dairenin 2008/3452, 3453, 3454, 3455, 3456, 3457, 3458 ve 3459 sayılı dava dosyalarında davacı Orman Yönetimi tarafından yapılan idari tahkikat sonucu davalı ... aleyhine ...

Köyü 126 ada 142, 143, 144, 146, 133, 134, 149, 150 ve 136 sayılı parseller hakkında taşınmazların kısmen orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile aynı dava dilekçesi ile birlikte açılan davanın daha sonra ayrılıp, her parsel hakkında ayrı bir dava dosyası düzenlenerek keşiflerinin ayrı ayrı yapıldığı, bu parsellerden hangisinin ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin tescil kararları ile davalı adına oluşturulan Mayıs 2006/1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı kabul edilerek kadastro tesbit tutanaklarının düzenlendiği ve davacı Orman Yönetiminin hangi parsellerin kısmen ya da tamamen orman olduğu iddiası ile dava açtığı, Orman Yönetimi, Hazine ve Eti ...

İşletmeleri A.Ş.’nin taraf olduğu Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen tescil kararları ile oluşturulan tapu kayıtlarının dayanağı krokilerinin kapsamında kaldığı belirlenmediği gibi, parsel numaralarının da karıştırıldığı, hangi parsele hangi tescil tapusunun uyduğunun tam olarak belirlenmediği, 2008/3453, 3454 ve 3459 sayılı dava dosyalarının konusu olan sırası ile 126 ada 134, 144 ve 136 sayılı parsellere tapu kayıtlarının uyduğu kabul edildiği halde bu parseller hakkındaki davaların kesin hüküm konusu gözönünde bulundurulup değerlendirilmediği,

2008/3452, 3455, 3456, 3457, 3458 sayılı dava dosyalarının konusu olan sırası ile 126 ada 142, 143, 149, 150 ve 133 sayılı parsellere ait tapu kayıtları yanlış revizyon gösterildiği halde, bu tapu kayıtlarının dayanağı tescil krokisi uygulanıp kapsamlarının belirlenmediği ve kesin hüküm konusunun araştırılıp tartışılmadığı, sadece orman bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğu, bu nedenle bu parseller hakkındaki araştırma ve uygulamanın da yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.

Davalı kurumun dayandığı tapu kayıtlarının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin tescil kararı sonucu oluşturulduğu ve bu tapu kayıtlarının ölçekli ve yüzölçümü belli tescil krokilerinin bulunduğu ve orman araştırması yapılarak verilen hükümlerin 20. Hukuk Dairesince 2004 yılında onanarak kesinleştiği anlaşıldığından, tapu kayıtlarının dayanağı kroki kapsamında kalan parseller yönünden H.Y.U.Y.’nın 237. maddesi uyarınca kesin hüküm olgusunun bulunup bulunmadığının tartışılması gerekir.

Yine, Mahkemenin 2007/363-360-366 (Dairenin 2008/3453, 3454 ve 3459) sayılı dava dosyalarının konusu olan sırası ile 126 ada 134, 144 ve 136 sayılı parsellere uygulanan Mayıs 2006 tarih 7, 2 ve 9 numaralı tapu kayıtlarının dayanağı tescil krokilerinin bu parsellere aynen uyduğu ... bilirkişi raporunda açıklandığı halde H.Y.U.Y.'nın 237. maddesi hükmü gözönünde bulundurularak, 126 ada 134, 144 ve 136 sayılı parsellere yönelik Orman Yönetiminin davasının tümden reddine karar verilmesi gerektiği de düşünülmemiştir.