Davacı ... Yönetimi ... Köyü ... mevkii 1 pafta 1 parsel sayılı taşınmazın 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosunda orman sınırı içinde olup daha sonra 1987 yılında yapılan ilk tahdidin aplikasyonu ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi çalışmasında da orman sınırı içinde bırakıldığını, özel yasalara göre oluşan tapu kaydının bulunmadığı gibi,davaya konu taşınmaz hakkındaki Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/200-2001/655 sayılı dosyasında görülen orman sınırlamasının iptaline ilişkin davada, 17/07/2001 gününde tapu maliklerinin davasının reddine karar verilerek kesinleştiğini ileri sürerek tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, ... Köyü ... mevkii 1 pafta 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman olduğunun tespitine ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... SANAYİ VE TİCARET A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescili niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp 14/08/1948 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 22/04/1987 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
Dosya içinde yer alan GEBZE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’nin 2001/200-655 sayılı dava dosyasında, ... ALÜMİNYUM SANAYİ VE TİCARET A.Ş. tarafından orman yönetimi aleyhine açılan, ... Köyü ...
Mevkii 1 pafta 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki, ORMAN olduğu olundaki şerhin iptali hakkındaki davada, davacının tespit dayanağı Eylül 1339 tarih 23 nolu tapu kaydına dayanarak taşınmazın makiye ayrılan yerlerden olduğunu iddia ettiği; ancak, 22.03.1996 gün 1993/5-1 sayılı Y.İ.B. kararı ile makiye ayrılan taşınmaz hakkında özel yasalara göre oluşturulan tapulara değer verileceğinin öngörüldüğü,
somut olayda tapu kaydının bu yolla oluşmadığı ve H.G.K.'nun 27.02.2002 gün ve 2002/1-19-97 sayılı kararında kabul edildiği gibi makiye ayırma işleminin davacı yararına bir hak doğurmayacağı, çekişmeli taşınmazın 1987 yılında yapılan 2/B uygulamasında dahi eylemli orman olması nedeniyle 2/B madde uygulamasına tabi tutulmayıp, orman sınırları içinde bırakıldığı ve bu işlemin kesinleştiği, kaldı ki; yörede görev yapan maki komisyonunun Başkan ... ile üye ...'ın katılımı ile oluştuğu, yönetmelikte öngörülen diğer üyelerin komisyonda yeralmadığı,
bu nedenle, komisyonunun 5653 Sayılı Yasa ile değişik 3116 Sayılı Yasanın 5. madde hükümlerine uygun oluşturulduğundan söz edilemeyeceği, yörede 17.09.1951 tarihinde başlanıp üç gün sonra 20.09.1951 tarihlerinde tamamlandığı bildirilen Komisyon Başkanı ... ve üye ...’dan oluşan iki kişilik komisyonca Makilik Sahalar Sınırlama Tutanağı başlığıyla XVIII numaralı maki poligonu tutanağı düzenlenmiş ve tutanakta herhangi bir ölçü ve açı değeri gösterilmeden Gebze İlçesinin birçok köyünün yerleşim yerini, bu köylerin ... arazilerini, meralarını Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan dereleri, dağları, tepeleri,
kayalıkları tahdidi yapılmış ve yapılmamış ormanlar bu poligon içinde olacak şekilde 1/25000 ölçekli memleket haritası üzerinde sınırlar kabataslak çizilerek gösterildiği, aynı komisyon tarafından 15.02.1952 tarihinde bir tutanak daha düzenlenerek İzmit İli ..., Gebze, Karamürsel ve ... İlçelerinde 23, ...-...
Bucağında 1 adet ki, toplam 24 adet poligon içinde binlerce hektar arazi hakkında düzenlenen sınırlama tutanağında, her poligonun yüzölçümü ile niteliğinin gösterildiği, o tarihte yürürlükte olan Orman Tahdit Yönetmeliği ile 17.08.1950 tarihli Makilik ve Orman Sahalarının Birleştiği Yerlerde Orman Sınırlarının Tespitine Ait Yönetmelikte belirtilen esaslara uygun olarak kurulmayan komisyonca yapılan makiye ayırma çalışmasına da değer verilemeyeceğine, taşınmazın halen orman sınırları içinde kalmaya devam ettiği belirlenerek mahkemece davanın reddine karar verilmek suretiyle kesinleştiğine,
bu kararın H.Y.U.Y.'nın 237 maddesi gereğince ORMAN YÖNETİMİ lehine, tapu maliki aleyhine kesin hüküm oluşturduğuna, kesin hükmün tüm yargı organlarını ve yönetim organlarını bağlayacağına, tarafları yönünden kesin hüküm ve kesin delil niteliğinde bulunduğuna ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 550.00.-YTL. vekalet ücretinin davalı ...
SANAYİ VE TİCARET A.Ş’den alınarak. davacı ... Yönetimine verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/04/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.