Davacı vekili, dava dilekçesiyle; Merkez...Köyünde yapılan 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulamaları sırasında 507 nolu parselin bir kısmının orman sınırları içinde bırakılmasına rağmen, tamamının davalıların murisi ... ... adına tapuda kayıtlı olduğunu, bu nedenle taşınmazın tapusunun iptali ile orman olarak Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece; davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise davayı kabul etmeleri nedeniyle davanın kabulü ile 507 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal ve tescil davasıdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1940 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu yapılmıştır.Daha sonra 31.05.1957 tarihinde kesinleşen arazi kadastrosunda taşınmaz ... ... adına tespit edilerek ,tapuya kaydedilmiştir. Bölgede 6831 Sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmaları ise 26.04.2006'da kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; H.Y.U.Y.'nın 92. maddesine göre kabul; iki taraftan birinin diğerinin neticei talebine muvafakat etmesidir. Aynı yasanın 94/1 maddesine göre de ... kabul eden taraf mahkum olmuş gibi masarifi muhakemeyi tediyeye mecburdur.
Davayı kabul eden davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasının gerekçesi de aynı maddenin 2. fıkrasında belirtilmiştir. Buna göre "müddeialeyh hal ve vaziyeti ile aleyhine dava ikamesine sebebiyet vermemiş ve ilk muhakeme celsesinde de müddeinin iddiasını kabul etmiş" olması gerekir. Yani, davayı kabul eden davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması, aleyhine davanın açılmasına sebep olmamış olması ve ilk oturumda da davayı kabul etmiş bulunması şartına bağlanmıştır. Bu iki şartın birlikte gerçekleşmemiş olması halinde davalı yargılama giderlerinden sorumlu tutulacaktır. Somut olayda; dava konusu taşınmaz davalıların murisi adına tespit edildiğinden davaya sebebiyet ... olduklarının kabulü gerekmektedir.
Ayrıca Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde “anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” denilmekte olup, ilk oturumda davalılar davayı kabul ettiğinden,
mahkemece nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 275.00.- YTL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ... Yönetimine ödenmesine, yine davacı tarafından karşılanan altı adet tebligat gideri ile 13.10.-YTL. harcın davalılardan alınarak davacı ... Yönetimine ödenmesine hükmolunması gerekirken, davacı ...
Yönetimi yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 4. ve 5. bentleri kaldırılarak, bunun yerine “275,00- YTL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...
Yönetimine verilmesine, davacı tarafından yapılan 24.00- YTL yargılama giderlerinin ve peşin yatırılan 13.10.-YTL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... Yönetimine verilmesine” kelimeleri yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/05/2008 günü oybirliğiyle karar verildi.